Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.

Доповідач - Оробцова Р.І

Справа № 2-3383/12

Провадження № 22ц/782/748/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року

за скаргою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення грошових коштів судову транспортно-трасологічну експертизу, поставлено перед нею такі питання:

Чи відповідає номер кузова автомобіля MAZDA ZX-7 держ. номер НОМЕР_1, що належить гр-ну ОСОБА_2. маркований клеймом заводу-виробника, даним, зазначеним у реєстраційному документі (свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу)?

Що означають (як розшифровуються) символи, зазначені в графі VIN (vehicle identification number) у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mazda СХ-7 держ. номер НОМЕР_2. зареєстрованого на ім'я гр-на ОСОБА_3?

Чи наявні у VIN (ідентифікаційний номер автомобіля Mazda СХ-7 г / н НОМЕР_2) символ (символи), що позначають календарний рік випуску автомобіля?

Яка фактична дата випуску (календарний рік. місяць) автомобіля Mazda СХ-7 держ. номер НОМЕР_2 заводом-виробником. якою ознакою (сукупністю ознак) це п і дтверджується ?

Проведення експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна. № 34а), для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №2-3383/12 р., витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача, зобов'язано сторони забезпечити виконання цієї ухвали суду, і не чинити експертам перешкод у виконанні своїх обов'язків, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, роз'яснено сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, а тому просить суд скасувати ухвалу суду про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторони, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлене клопотання про призначення криміналістичної транспортно-трасологічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що представником відповідача заявлено про неможливість використовувати як доказ висновок № 1353/05 експертного трасологічного дослідження від 07.08.2012 року, на якому позивач ґрунтує позовні вимоги. Тому позивач просив суд призначити по справі криміналістичну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія апеляційного суду вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами представників відповідача про порушення позивачем вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України, оскільки позивачем до початку розгляду справи подано суду як доказ висновок експертного дослідження № 1353/05 (а.с. 11), який представниками відповідача поставлено під сумнів. А тому в діях позивача недобросовісного здійснення права не вбачається.

Суд першої інстанції обґрунтовано та цілком правомірно застосував положення ст. 143 ЦПК України, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи пов'язане з дослідженням автомобіля та може зайняти значний час, а тому провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, також цілком логічно та правомірно.

Крім того, на основі ухвали, яка оскаржується апелянтом вже зроблено висновок № 91-15\05 тросологічної експертизи по цивільній справі № 2-3383\12 \а.с. 45-56\. Тому оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року втрачає свій сенс.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: