Справа № 22ц - 3110/06р. Головуючий в 1 інстанції: Задороженко А.І.
Категорія: 23 Доповідач: Фарятьєв C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Фарятьєва C.O.;
суддів: Медведєва A.M., Яресько А.В.
при секретарі: Харитоновій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) про відшкодування майнової, моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди в загальній сумі 10164грн.,
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 9 червня 2006року о 21 годині в с. Камишне Станично-Луганського району, коли стадо корів поверталось з пасовища по АДРЕСА_1, з електромережі, яка належить відповідачу, на корову, яка належить йому (позивачу), упав електропровід, в наслідок чого корова загинула. Вартість цієї корови, яка в подальшому була утилізована, становила 3036грн.
В зв'язку з загибеллю корови його сім'я залишилась без головного продукту харчування, тобто молока та молокопродуктів. Крім того, корова загинула на його очах, в зв'язку з чим він переніс від цього тяжкий стрес, чим йому були спричинені моральні страждання.
Тому позивач просив суд, стягнути з відповідача, як з власника джерела підвищеної небезпеки, майнову шкоду у розмірі 3036грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн.
У судовому засіданні за клопотанням позивача другим позивачем була визнана його дружина ОСОБА_2.
Позивачі збільшили свої вимоги і просили суд стягнути додатково з відповідача на їх користь 1968 грн. 40 коп. не одержаної (упущеної) вигоди, яка складається з втраченої можливості отримання цих коштів від реалізації молока, а також 159 грн. 60 коп. додаткових збитків, оскільки корова загинула через 10 днів після розтелу і після неї залишилось теля, якого слід випоювати молоком до місячного віку.
Оскаржуваним рішенням суду постановлено позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах 3036 грн. - вартість корови.
1968 грн. 40 коп. - упущену вигоду, в зв'язку з загибеллю корови та по 2000 грн. на користь кожного - компенсацію моральної шкоди.
На користь ОСОБА_1 - 51 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, ЗО грн. - у відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього у відшкодування судових витрат 81 грн.
На користь держави 200грн. - не отриманий судовий збір по відшкодуванню моральної шкоди.
В залишковій частиш позовних вимог відмовити.
Рішення в частині відшкодування вартості корови 3036 грн. виконати негайно.
В апеляційній скарзі відповідач просить постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження по справі, оскільки вважає, що воно суперечить нормам матеріального і процесуального права.
Вислухавши доповідача, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що позивачі надали докази про спричинення їм як майнової так і моральної шкоди з вини відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, у вигляді загибелі 9 червня 2006 року о 21 годині у с. Камишне Станично-Луганського району корови, яка належала їм.
Зазначені обставини підтверджуються актами, довідками, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими доказами.
Посилання представника відповідача на те, що корова, яка належала позивачам загинула не з вини вищезазначеного ТОВ, а також на те, що туша загиблої корови не була утилізована, свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів в частині стягнення з відповідача на їх користь майнової та моральної шкоди.
Крім того, були надані позивачами і докази відносно упущеної вигоди у розмірі 1968 грн. 40 коп., висновок суду в цій частині є також обґрунтованим.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України і ст.ст.213, 214 ЦПК України
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.З07, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Північної філії (Станично-Луганський РЕМ) відхилити, а рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.