АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2960/06                  Головуючий в 1 інстанції - Карасьова Н.П.

Категорія -46                                     Доповідач - Борисов Є.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Яресько А.В., Коротенко С.В.

за участю секретаря - Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Об»єднання комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об»єднання» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 8 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Об»єднаня комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об»єднання» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА: У травні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОКП " АЖЕО", в якому послалася на те , що вона знаходилася з відповідачем у трудових відносинах, працювала на посаді паспортиста ОКП «АЖЕО». Наказом НОМЕР_1 вона звільнена з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх трудових обов'язків за п.З ст. 40 КЗпП України. Вважаючи проведене звільнення незаконним, позивачка просила скасувати вказаний наказ, поновити її на попередньому місці роботи та стягнути на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 347 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із розрахунку посадового окладу 390 грн. на місяць та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 8 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме визнано незаконним наказ НОМЕР_1 про її звільнення, позивачку поновлено на попередньому місті роботи, а також стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1113 грн. 24 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі ОКП «АЖЕО» з рішенням суду не згодне, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду, зроблені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, при розгляді справ щодо оскарження звільнення з ініціативи   роботодавця, суд у разі задоволення позову, покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону, або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. -

Таким чином, при розгляді справи про поновлення на роботі, можуть бути вирішені питання стосовно прав та обов'язків особи, яка підписала наказ про звільнення, а тому така особа повинна бути притягнута до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення позивачки було підписано директором Фищенко В.Д., однак він до участі у справі, ні за клопотанням сторін, ні за ініціативою суду притягнутий не був, справа розглянута без його участі, чим порушено вищевказані вимоги закону.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об»єднаня комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об»єднання» задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 8 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об»єднання» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду 1 інстанції в іншому складі суду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.