ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 5023/4351/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б. (доповідач), Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської обласної митниці

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р.

у справі господарського суду№5023/4351/12 Харківської області

за позовом Харківської обласної митниці

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особавідділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

за участюпрокуратури Харківської області

про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи - визнання недійсним акту не з'явився пр. Зеленська І.М. - дов. №11/01-13/454 від 14.01.13р. пр. ОСОБА_4 - дов. №564959 від 28.10.11р. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Харківська обласна митниця звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 від 16.08.2012р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012р., про оцінку конфіскованого майна згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 16.08.2012р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

Під час розгляду справи апеляційним судом, через канцелярію суду від прокуратури Харківської області надійшла заява, якою начальник відділу забезпечення участі в судах повідомив суд, про вступ у справу на підставі ст.361 Закону України "Про прокуратуру" та ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. (судді Медуниця О.Є., Івакіна В.О., Шепітько І.І.) рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. скасовано та припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська обласна митниця звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р., а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012р. залишити в силі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що постановою Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012р. у справі №2018/5596/2012 громадянина ОСОБА_5 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.351 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення правил; а саме: товарів народного споживання на загальну суму 4 088 865,00грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці, а також конфісковано транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення правил через митний кордон України, а саме: трьох автомобілів "КАМАЗ" загальною вартістю 360000,00грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці. Стягнуто з гр. ОСОБА_5 на користь Харківської обласної митниці вирати, пов'язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, у розмірі 1,02грн.

У межах кримінальної справи №1921, яка знаходилась у СВ УСБ України в Харківській області експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса було проведено товарознавчу експертизу №5060 від 17.09.2009р. згідно якого загальна вартість товару склала 4 088 865,00грн.

24.04.2012р. позивач направив на адресу начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Харківській області заяву за вих. №05/1/04-3275 про відкриття виконавчого провадження за постановою Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012р. по справі про порушення митних правил №169/80700/12, в якій просив останнього стягнути на користь Харківської обласної митниці витрати пов'язані зі зберіганням товарів, а також вилучити товари народного споживання на загальну суму 4 366 405,00грн., три автомобіля "КАМАЗ" загальною вартістю 360 000,00грн. у громадянина України ОСОБА_5, зі складу Харківської обласної митниці.

Відповідно до вказаної заяви та згідно Постанови Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012р. у справі №2018/5596/2012, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову від 07.05.2012р. №32461388 про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

05.07.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні постанови Київського районного суду міста Харкова №2018/5596/2012 виданої 05.04.2012р. було складено акт опису та арешту майна №32461388 від 05.07.2012р.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.58 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно із ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

10.07.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Альянс", сертифікат №13603/12, виданий Фондом державного майна, термін дії якого закінчився 06.07.2012р. (з урахуванням виправлення помилки від 10.07.2012р.), про що було повідомлено позивача листом від 10.07.2012р. №1556/03-01/В-6.

ТОВ "Альянс" листом від 12.07.2012р. №309/2012 надіслало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для узгодження та підписання договір №840 на проведення робіт з оцінки арештованого майна в кількості 71 найменування, калькуляцію вартості проведення оцінки, рахунок на оплату робіт, акт виконаних робіт.

ТОВ "Альянс" здійснено оцінку товару у кількості 71 найменувань на загальну суму 83 763, 47грн. без ПДВ, про що 12.07.2012р. складено звіт №2342 про оцінку майна.

Листом від 12.07.2012р. №33/03-01/В-6 звіт про оцінку майна ДВС надіслано позивачеві для погодження.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач не погодився з даною оцінкою майна та 19.07.2012р. надіслав лист до ДВС про проведення рецензування звіту, посилаючись на норми ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

02.08.2012р. ДВС відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" підготувало запит до суб'єктів оціночної діяльності щодо проведення рецензування звіту.

15.08.2012р. суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 погодився виконати рецензування звіту про оцінку безоплатно.

16.08.2012р. відповідачем здійснено рецензування звіту про оцінку майна та складено висновок про вартість майна.

Відповідно до звіту в порядку рецензування вартість майна становила 83049,22грн. без ПДВ.

22.08.2012р. на адресу позивача надійшов лист за вх. №15139/11-3 та висновок відповідача про вартість майна за результатами проведеного рецензування.

Харківська обласна митниця вважаючи, що при проведенні 16.08.2012р. рецензування звіту про оцінку майна, здійсненого ТОВ "Альянс" 12.07.2012р. відповідачем порушені вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в частині забезпечення достовірності та об'єктивності оцінки майна.

В зв'язку з чим Харківська обласна митниця звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просила суд визнати незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 при здійсненні ним 16.08.2012р. рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" 12.07.2012р.; скасувати Висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 від 16.08.2012р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" 12.07.2012р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі №2а-9987/12/2070 відмовлено у відкриті провадження. Відмовляючи у відкритті провадження окружний адміністративний суд зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Позивач на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 16.08.2012р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012р.

Господарський суд Харківської області прийняв до свого провадження даний позов та судом прийнято рішення за результатами розгляду даної справи.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції зазначивши, що приймаючи позов до свого провадження та розглядаючи його по суті господарським судом Харківської області порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування висновку (звіту) про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 від 16.08.2012р. щодо рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Альянс" від 12.07.2012р. під час виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний позов не підвідомчий господарському суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконанні процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто по своїй суті звіт є результатом практичної діяльності оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Оскаржуваний висновок (звіт) відповідача не є нормативним-правовим актом, оскільки не змінює, не встановлює, не скасовує норми права, не є звітом і актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обов'язки у позивача та йому не адресовані.

Також, оскаржуваний висновок (звіт) відповідача не відноситься до спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не відноситься до жодної категорії спорів, які підвідомчі господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України, оскільки визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

За змістом наведеної статті, а також статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, державний виконавець, суб'єкти оціночної діяльності в межах здійснення виконання судових рішень чи рішень інших органів є учасниками виконавчого провадження, а не учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, така позиція викладена у п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. №10.

Тобто, господарським судом розглядаються скарги на дії ДВС у виконавчому провадженні щодо виконання рішення тільки господарського суду.

Державний виконавець виконував виконавчі дії, зокрема, призначив рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "Альянс" у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.04.2012р., а не господарського суду, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що господарський суд Харківської області не мав права приймати до розгляду позовну заяву, яка стосується виконання рішення місцевого загального суду, оскільки такі спори не підвідомчі господарським судам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення та припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Харківської обласної митниці, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. у справі №5023/4351/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська