У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач більше року не користується цією квартирою без поважних причин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі у справі у зв'язку з тим, що він не є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2008 року апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилено, а вищезгадану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу передати до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому суд правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не є законним представником неповнолітньої онуки ОСОБА_2, а також відсутня довіреність на його ім'я від імені законного представника його онуки, тобто матері ОСОБА_2 на пред'явлення позову від її імені.

Доводи скарги висновків суду не спростовують, відсутні підстави й для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

         Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

                                                                                    М.І. Балюк

                                                                                                          В.М.Барсукова