ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

03.07.2006  року                                                            Справа № 16/49

 

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

 

     головуючого судді                         Іноземцевої Л.В.

     суддів                                          Бородіної Л.І.

                                                     Якушенко Р.Є.

          Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.06

     при секретарі                          Мартинцевій Н.М.

   за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, СПД;                         

від відповідача -Іщенко Є.М., дов. № 23 від 26.04.05, заступник начальника

                         юридичного відділу

          У судовому засідання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до підготовки повного тексту постанови.         

          Розглянув

апеляційну скаргу                      Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" в особі Луганської обласної дирекції,

м.Луганськ

     

на рішення

господарського суду                 Луганської області

від 10.04.06

№ 16/49 (суддя Лісовицький Є.А.)

  

за позовом                                 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

 

до                                      Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" в особі Луганської обласної дирекції,

м.Луганськ

                                          

про                                              стягнення 218024 грн. 46 коп.

                    

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі № 16/49 (суддя Лісовицький Є.А.) задоволений позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, стягнуто з відповідача збитки в сумі 218024 грн. 46 коп., що становить суму коштів, зняту з рахунку позивача невідомою особою.

Рішення суду з посиланням на статтю 1071 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) мотивовано тим, що  банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта лише на підставі його розпорядження.

У порушення пункту 5 глави 3 розділу 3 Інструкції Національного банку України „Про касові операції в банках України” (далі по тексту - НБУ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 р. за N 768/8089, при видачі готівки працівники банку не перевірили належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі, наявність підпису отримувача.

Таким чином, відповідач порушив умови договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування внаслідок чого позивач зазнав збитків.

 

Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” -відповідач у справі не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

 

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

 

Згідно пункту 2.4.7 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, клієнт бере на себе зобов'язання не пізніше наступного дня після проведення операції повідомляти банк про всі помічені неточності або помилки у виписках з рахунку та інших документах або про невизнання (непідтвердження) підсумкового сальдо за рахунком. У разі неотримання банком у зазначений строк повідомлення про невизнання (непідтвердження) підсумкового сальдо за рахунком сальдо вважається підтвердженим. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в 2005 році проведено 98 операцій по рахунку на загальну суму 242733 грн. 87 коп. та жодного разу від нього не поступало заяв про невизнання підсумкового сальдо за рахунком, що свідчить про те, що ОСОБА_1 сам здійснював операції по зняттю грошових коштів по чекам на загальну суму 218024 грн. 46 коп. та про те, що підсумкове сальдо за рахунком вважається підтвердженим.

В рішенні суду від 10.04.06 в порушення статті 84 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) в мотивувальній частині взагалі відсутні доводи за якими суддя відхилив ці докази та пропозиції щодо умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Позивачем по справі наданий суду висновок експерта № НОМЕР_2, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в 25 грошових чеках виконані не ним, а іншою особою. Експертиза проведена згідно постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС по кримінальній справі № НОМЕР_3, що порушена у відношенні ОСОБА_1 -колишньої дружини позивача за фактом шахрайства при отриманні кредиту в Сєвєродонецькому відділенні ЛОД АППБ „Аваль”.

Кримінальна справа № НОМЕР_3 до суду не передана, тому, постанови про порушення кримінальних справ та висновок експерта № НОМЕР_2 повинні оцінюватися господарським судом поряд з іншими доказами на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК України. Встановлені в цих документах факти не є преюдиційними.

За таких умов, та у зв'язку з тим що технічна експертиза грошових чеків на предмет ідентифікації печаток за їх відбитками взагалі не проводилась банком заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Судом це клопотання було відхилене.

Банк у відзиві на позовну заяву та неоднаразово у судовому засіданні підкреслював, що в грошових чеках є печатка Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка повинна находитись тільки у суб'єкта господарювання і таким чином третя особа не мала змоги поставити печатку на грошовому чеку, але судом це не прийнято до уваги, не встановлено ставив цю печатку сам ОСОБА_1 чи інша особа та відмовлено в проведенні експертизи з ідентифікації відбитка печатки оригіналу.

 

Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1), вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін апеляційну скаргу без задоволення.

 

У відзиві на апеляційну скаргу вказує наступне.

 

В порушення вимог пункту 5 глави 3 розділу 3 Інструкції НБУ „Про касові операції в банках України” працівники банку при видачі готівки за чеками з рахунку позивача не перевірили належність пред'явленого паспорта отримувачу, а тому кошти з рахунку позивача були видані неповноважній особі, стосовно якої порушена кримінальна справа по факту шахрайських дій в особливо великих розмірах - крадіжки грошових коштів з банківського рахунку СПД ОСОБА_1 - за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання відповідача про проведення експертиз є необгрунтованим.

У експертному висновку № НОМЕР_2  експерт в категоричній формі зробив висновок, що підписи від імені ОСОБА_1 в грошових чеках виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зазначений висновок експерта виключає можливість вважати, що підписи від імені позивача в грошових чеках могли бути виконані самим позивачем, але в незвичних умовах, або в незвичайному стані, або спотвореним способом.

При таких обставинах справи для призначення нової, додаткової або повторної судової експертизи нема будь - яких підстав.

 

У судовому засіданні 26.06.06 представник відповідача заявив клопотання:

- про продовження строку розгляду даної справи на один місяць, по закінченню якого зупинити провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України.

На обґрунтування заявлених клопотань вказує, оскільки на даний час відсутні докази передачі до Сєвєродонецького  районного суду кримінальної справи по обвинуваченню посадових осіб банка у скоєнні злочину необхідно відкласти розгляд даної справи, продовживши строк її розгляду, а після передачі кримінальної справи до суду будуть підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України (а. с. 60-63, 66, т. ІІ).

 

Позивач заперечує проти задоволення клопотань відповідача.

 

Клопотання відповідача про продовження розгляду даної справи з наступним зупиненням провадження у справі судовою інстанцією апеляційного господарського суду відхилені з таких підстав:

по -перше, згідно листа начальника СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від НОМЕР_4 зазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні слідчого відділу (а. с. 59, т. ІІ);

по -друге, відповідно до ГПК України підставою для вчинення окремих процесуальних дій повинні бути певні обставини, а не обставина, щодо якої не відомо, настане вона чи ні;

по -третє, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Матеріали даної справи свідчать про можливість розгляду даної справи, у зв”язку з чим апеляційна скарга вирішується судом по суті. 

 

          Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування  місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

 

в с т а н о в и в :

 

06.05.04 між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції АППБ „Аваль” -відповідачем у справі і СПД  ОСОБА_1 -позивачем у справі був укладений договір № НОМЕР_5 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого відповідач  зобов'язався здійснювати розрахункові операції по рахунках позивача відповідно до вимог чинного законодавства України протягом операційного дня банку (пункт 2.3.2), здійснювати видачу готівки відповідно до чинного законодавства та нормативних актів НБУ (пункт 2.3.4) (а. с. 21-23, т. І).

У цей же день, 06 травня 2004 року, згідно з вимогами Інструкції НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах” зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № НОМЕР_6, позивачем був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_7 для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

При відкритті  рахунку в картку із зразками підписів внесено  зразок підпису позивача, іншим особам права  підпису розрахункових документів та користування рахунком позивач не надавав (а. с. 23, т. І).

 

Протягом  вересня-грудня 2004 року відповідачем з рахунка позивача за грошовими чеками виплачено 218024 грн. 46 коп. у тому числі:

- грошовим чеком НОМЕР_8 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_9 на суму 13600 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_10 на суму 9900 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_11 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_12 на суму 28580 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_13 на суму 5000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_14 на суму 14000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_15 на суму 2000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_16 на суму 4500 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_17 на суму 1500 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_18 на суму 18000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_19 на суму 700 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_20 на суму 10000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_21 на суму 3000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_22 на суму 10500 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_23 на суму 7000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_24 на суму 4000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_25 на суму 7000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_26 на суму 8300 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_27 на суму 8000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_28 на суму 3294 гривні 46 копійки;

- грошовим чеком НОМЕР_29 на суму 9155 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_30 на суму 6000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_31 на суму 16000 гривень;

- грошовим чеком НОМЕР_32 на суму 8000 гривень (а.с.110-134, т. І).

 

19.01.05 старшим слідчим Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області порушена кримінальна справа НОМЕР_3 по факту зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем  при видачі з рахунку позивача неуповноваженій  особі грошових коштів в сумі 218000 грн. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (а. с. 146, т. І).

21.11.05 старшим слідчим Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області порушена  кримінальна справа № НОМЕР_33 по факту шахрайства в особливо  великих розмірах при одержанні грошових коштів з рахунку позивача, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (а. с. 148, т. І).

21.11.05 кримінальні справи № НОМЕР_34 і № НОМЕР_3 об'єднані в одне провадження  з присвоєнням єдиного номеру НОМЕР_3 (а. с. 147, т. І).

Згідно висновку експертизи, проведеної при розслідуванні кримінальної справи № НОМЕР_3, підписи у вищезазначених чеках вчинені не ОСОБА_1, а іншою особою (а. с. 106-108, т. І).

 

01.02.06 позивач з посиланням на статті 22, 1071 ЦК України, Закон України „Про банки та банківську діяльність”, Інструкцію НБУ „Про касові операції в банках України”, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 05.09.03 за № 768/8089, Інструкцію НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах” подав  позов у господарський суд Луганської області про стягнення з відповідача збитків в сумі 218024 грн. 46 коп., завданих йому неналежним виконанням відповідачем  зобов'язання за договором про розрахунково - касове обслуговування.

 

Рішенням господарського суду від 10.04.06 позов задоволено.

 

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

 

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем укладений договір банківського рахунка.

Відповідно до статті 1006 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов”язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта -про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

За правилами частини 1 статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до Інструкції НБУ від 12.11.03 № 492  „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.03 за № НОМЕР_6 фізичні особи -підприємці під час відкриття поточного рахунку подають картку із зразками підписів, до якої включаються зразки підписів власника рахунку та/або його довірених осіб. Зразки підписів довірених осіб засвідчуються уповноваженою особою банку за умови їх особистої присутності та пред”явлення паспорта або документа, що його замінює, і документа, виданого органом ДПІ, що свідчить про присвоєння фізичній особі -резиденту ідентифікаційного номера платника податків.

 

Матеріали даної справи свідчать, що в картку із зразками підписів на право розпорядження банківським рахунком внесений лише зразок підпису власника рахунку -позивача, іншим особам права підпису документів та користування рахунком він не надавав.

 

Грошовий чек належить до касових документів, які оформлюються згідно з касовими операціями, визначеними Інструкцією від 14.08.03 № 337 „Про касові операції в банках України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.03 № 768/8089. Відповідно до пункту 7 цієї Інструкції грошовий чек має містити відбиток печатки та підписи (підпис) уповноважених осіб (особи) клієнта згідно з карткою зразків підписів.

Відповідно до частини 3 статті 1103 ЦК України платник за чеком (банк) повинен пересвідчитися усіма можливими способами у справжності чека, а також у тому, що пред”явник чека є повноважною особою.

Збитки, завдані у зв”язку з оплатою підробленого, викраденого або втраченого чека, покладаються на платника за чеком або чекодавця -залежно від того, з чиєї вини вони були завдані.

В касових чеках, за якими були видані грошові кошти з рахунку позивача підпис одержувача коштів навіть візуально не відповідає підпису власника рахунку -ОСОБА_1 Висновком експерта безперечно підтверджено, що підписи на касових чеках вчинені не позивачем. З огляду на фактичні обставини справи суд першої інстанції цілком правомірно взяв до уваги висновок експертизи, підстави для неврахування цього висновку відсутні.

 

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого суду, що у порушення пункту 5 глави 3 розділу 3 Інструкції НБУ „Про касові операції в банках України” при видачі готівки працівники банку не перевірили належність пред”явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі, наявність підпису отримувача.

У відповідача були всі законні підстави для відмови у видачі готівки за спірними чеками, оскільки підписи отримувача візуально не відповідають зразкам підпису власника рахунку, а в грошовому чеку НОМЕР_35 навіть неправильно вказаний номер паспорта ОСОБА_1 (а. с. 132, т. І).

 

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на підпункт 2.4.7 договору на здійснення розрахунково -касового обслуговування щодо неповідомлення про неточності або помилки у проведених операціях судовою колегією відхиляються з огляду на умови підпункту 2.3.5 цього договору, відповідно до якого банк зобов”язаний надавати клієнту на наступний банківський день після проведення операцій по рахунку виписку з доданням необхідних документів.

Доказів надання позивачу такої виписки відповідач суду не подав.

 

Відповідно до статті 1073 ЦК України  у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

 

Відповідач не довів суду, що ним належно виконувалися умови договору на здійснення розрахунково -касового обслуговування, не подав доказів, що  при видачі готівки з рахунку позивача він дотримувався відповідних норм ЦК України, Інструкції „Про касові операції в банках України”. За таких умов суд першої інстанції правомірно постановив рішення про задоволення позовних вимог.

 

Враховуючи викладене, апеляційна скарга  Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на рішення господарського суду від 10.04.06 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за апеляційною скаргою відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача -заявника апеляційної скарги.

 

В судовому засіданні 03.07.06 оголошено повний текст постанови.

 

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

 

постановив:

 

Апеляційну скаргу Акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі № 16/49 залишити без задоволення.

 

Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.06 у справі № 16/49 залишити без змін.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

 

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

 

 

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Іноземцева Л.В. Бородіна Л.І. Якушенко Р.Є.