КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012р.

по справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол»

до Приватного підприємства «Під ключ»

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: Тарасов С.О. - ліцензія серія АВ № 397304

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

від ТОВ «Інтербудліфт» - Власенко П.М. - дов. № б/н від 12.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі у справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" Василевського П.Ю. від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання Василевського П.Ю. передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходження ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ", задоволено клопотання про усунення розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у справі № 04/01/5026/1089/2011, усунено розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича, призначеного ухвалою суду від 23 травня 2011 року розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків у даній справі, відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі. Призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О передати, а розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього. Встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці. Зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20.12.2012.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Тарасов С.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. і клопотання ТОВ "Інфокол" про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна; усунення розпорядника майна боржника Тарасова С.О. і призначення розпорядником майна боржника Новосельцева В.П та прийняти в цій частині нове рішення, яким відсторонити директора ПП "Під ключ" Василевського П.Ю. від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Тарасова С.О., зобов'язати директора боржника Василевського П.Ю. передати розпоряднику майна боржника Тарасову С.О. усі печатки і штампи підприємства, усі бухгалтерські, фінансові і інші документи, договори в оригіналах в строк до 31.12.2012; зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості щодо зміни директора боржника пов'язані із відстороненням Василевського П.Ю. від виконання ним обов'язків директора та покладення їх на розпорядника майна боржника Тарасова Сергія Олексійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.01.2013.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови суду від 03.01.2013 у зв'язку з відпусткою суддів Верховця А.А., Шипка В.В. доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Агрикова О.В., Алданова С.О.

Ухвалою від 03.01.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.01.2013.

Ухвалою від 03.01.2013 розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 було відкладено на 17.01.2013 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 17.01.2013 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному та завантаженістю судді Агрикової О.В. доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою від 17.01.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні на 17.01.2013.

17.01.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 29.01.2013 продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

29.01.2013 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

12.02.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2013 згідно ст. 77 ГПК України.

19.02.2013 в судовому засіданні від арбітражного керуючого Тарасова С.О. надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 19.02.2013 продовжено строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України. При цьому судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 05.03.2013 року.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О. доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Верховець А.А., Шипко В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Тарасова С.О. на 05.03.2013.

05.03.2013 розгляд справи було відкладено до ст. 77 ГПК України на 19.03.2013.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І. на лікарняному, судді Шипка В.В. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. та призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Тарасова С.О. на 26.03.2013.

19.03.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013, у зв'язку з виходом судді Разіної Т.І. з лікарняного, перебування судді Пантелієнка В.О. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

В судове засідання 26.03.2013 року арбітражний керуючий Тарасов С.О., розпорядник майна арбітражний керуючий Новосельцев В.П. та інші визнані судом кредитори не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 було відкладено на 09.04.2013р.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

09.04.2013 в судовому засіданні від судді Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована наявністю підстав, що виявлені під час розгляду справи та передбачених статтею 20 ГПК України, у зв'язку зі скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі № 16/5026/1645/2011, що прийнята колегією суддів у складі: Дзюбко П.О. - головуючий, судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. у справі № 04/01/5026/1089/2011 заяву судді Сотникова С.В. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. доручено здійснити розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 колегії суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. прийнято до провадження. Розгляд справи № 04/01/5026/1089/2011 призначено на 22.04.2013р.

Через відділ документального забезпечення 22.04.2013р. арбітражним керуючим Тарасовим С.О. були подані додаткові пояснення по справі в яких просить суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання боржника про припинення повноважень розпорядника майна Тарасова С.О., поновити повноваження розпорядника майна Тарасова С.О., задовольнити заяву про відсторонення директора ПП «Під ключ» Василевського П.Ю. від посадових обов»язків та покласти виконання його обов»язків на розпорядника майна Тарасова С.О.

Представник ТОВ «Інтербудліфт» та апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Встановлено, що в судове засідання 22.04.2013р. представник заявника та боржника не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Інтербудліфт» та апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До місцевого суду були подані такі клопотання:

04 листопада 2011 року представником ТОВ "Інфокол" була подана заява, у якій він просить відсторонити директора боржника Василевського П.Ю. від посади та покласти виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна боржника Тарасова С.О., оскільки ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника та накладено арешт на майно, однак стало відомо, що директор боржника вчиняє дії, які спрямовані на незаконне відчуження майна боржника, цими діями перешкоджає діям розпорядника майна та порушує права та інтереси як кредиторів , так і боржника.

04 листопада 2011 року розпорядником майна була подана заява, у якій він просить відсторонити директора боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна; зобов'язати директора передати розпоряднику майна Тарасову С.О. усі печатки і штампи підприємства, усі бухгалтерські, фінансові і інші документи, договори в оригіналах в строк до 20.10.2011 року; зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості, щодо зміни директора боржника, пов'язані із відстороненням директора від виконання обов'язків та покладення їх на розпорядника майна. Заява мотивована тим, що розпоряднику майна стало відомо від кредиторів, що всупереч накладення ухвалою суду арешту на майно боржника, директор боржника, уклавши договори без погодження з розпорядником майна, здійснив незаконне відчуження майна на користь третіх осіб, вказані договори мають ознаки фіктивності; 12.10. 2011 від ДПІ у м. Житомирі стало відомо, що директор в процедурі розпорядження майном здійснив погашення кредиторських вимог, що виникли до порушення справи про банкрутство, а саме податкового боргу.

10 листопада 2011 року розпорядник майна подав клопотання, у якому просив продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна на шість місяців, у зв'язку з тим, що попереднє засідання не призначено в строк, встановлений п. 1 ст. 15 Законом, а саме до 31.08.2011 та у зв'язку з закінченням шести місячного строку повноважень розпорядника майна боржника та з метою всебічного та повного розгляду справи, недопущення порушення вимог закону, порушення прав кредиторів та боржника.

15 листопада 2011 року розпорядник майна подав суду заяву (доповнення до заяви про відсторонення керівника боржника від 31.10.2011 року № 31/10/2), у якій просить суд: відсторони директора боржника від посади та покласти виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна боржника; зобов'язати директора боржника передати розпоряднику майна боржника усі печатки і штампи підприємства, усі бухгалтерські, фінансові і інші документи, договори в оригіналах і копіях в строк до 18.11.2011 року; зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості, щодо зміни директора боржника, пов'язані із відстороненням директора боржника від виконання обов'язків та покладення їх на розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна 16 лютого 2012 року подав заяву, у якій просив поновити провадження у справі; продовжити строк процедури розпорядження майном ПП "Під ключ" та строк повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців, без виклику сторін та учасників по справі; призначити розгляд попереднього засідання по справі.

26 червня 2012 року ТОВ "Інтербудліфт" було подане клопотання про відсторонення директора ПП "Під ключ" Василевського П.Ю. від його обов'язків та передати управління підприємством розпоряднику майна Тарасову С.О., оскільки ТОВ "Інтербудліфт" - кредитору стало відомо, що керівництво ПП "Під ключ" в порушення вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладає з третіми особами угоди відповідно до яких передає незаконно свої майнові вимоги третім особам, зокрема, 07.06.2011 ПП "Під ключ" уклав з КП "Житомирбудзамовником" договір №07/06-02 про переуступку права вимоги та інші договори з КП "Житомирбудзамовником" відносно інших кредиторів, тобто дії директора є незаконними та такими, що направлені виключно на порушення прав кредиторів та уникнення від виконання своїх обов'язків, дане клопотання заявлене з метою подальшого уникнення протиправних дій зі сторони керівництва боржника.

08 листопада 2011 року представником ПП "Під ключ" подане клопотання , у якому він просить суд усунути арбітражного керуючого боржника Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у зв'язку з закінченням терміну його повноважень та неодноразовим порушенням ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна боржника діє всупереч вимогам закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого своїми діями не здійснює заходи щодо захисту майна боржника, збереження та ефективного використання майнових активів боржника, навпаки приводить до навмисного завдання збитку майну та майновим активам боржника, при цьому розпорядник майна вступив у змову з кредиторами боржника та вчиняє протиправні дії на користь кредиторів, завдаючи збитки боржнику; незважаючи на закінчення терміну повноважень, розпорядник майна ввів в оману суддю який своєю ухвалою наклав арешт на житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, таким чином зупинивши одержання свідоцтв на право власності мешканцям вказаного будинку, а розпоряднику майна - можливість рейдерського захоплення об'єкту, який намагався захопити даний житловий комплекс, тобто дії розпорядника майна направлені на фактичне захоплення боржника, його майна та активів; отже, незважаючи на закінчення терміну повноважень, розпорядник майна продовжує діяти на користь кредиторів, навмисно завдає шкоди діяльності боржника. ставить підприємство ще в більш складене фінансове становище, такі дії підтверджують те, що ним не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, про що він зобов'язаний був невідкладно повідомити суд.

08 листопада 2012 року представником боржника подане клопотання, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду справи №5/56 та прийнятті відповідного рішення господарським судом м. Києва, а також до моменту прийняття відповідного рішення правоохоронних органів, або суду по кримінальній справі №60-3960 за зверненням директора ПП "Під ключ" щодо незаконних та протиправних дій арбітражного керуючого Тарасова С.О. та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" з приводу підробки переказного векселю серії АА №0055708 та доведення до банкрутства ПП "Під ключ". Клопотання мотивоване тим, що станом на 08.11.2012 в провадженні слідчого відділення Шевченківського районного управління ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3960, до матеріалів якої приєднано заяву директора ПП "Під ключ" щодо незаконних та протиправних дій арбітражного керуючого Тарасова С.О. та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" з приводу підробки переказного векселю серії АА №0055708 та доведення до банкрутства ПП "Під ключ, та на підставі даного векселю якого у ТзОВ "Інфокол" виникло право вимоги грошових коштів з ПП "Під ключ"; крім того. Справа №5/56 направлена на новий розгляд до господарського суду м. Києва, вказана справа пов'язана з даною справою, оскільки грошові зобов'язання ПП "Під ключ" перед ТзОВ " Інфокол" (що є предметом позову ТзОВ "Інфокол" про стягнення грошових коштів з ПП "Під ключ" , виникли на підставі рішення господарського суду м. Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 5/56 та які на даний час скасовані, а справу №5/56 направлено на новий розгляд, отже внаслідок скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у справі №5/56 у ТзОВ "Інфокол" відсутні будь-які правові підстави щодо стягнення з ПП "Під ключ" грошових коштів, внаслідок чого також відсутні правові підстави щодо розгляду на даний час заяви заявника ТзОВ "Інфокол" до ПП "Під ключ" про визнання банкрутом та продовження провадження у справі.

14 листопада 2012 року до суду від власників квартир № 18, №297-А, №261-А, №64, №50, будинку № 52 по вул. Щербакові, 52 м. Києва надійшла заява про позбавлення арбітражного керуючого Тарасова С.О. повноважень розпорядником майна приватного підприємства "Під ключ", в якій просять суд винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від повноважень розпорядника майном ПП "Під ключ" та призначити нового розпорядника майна, який буде чесно та сумлінно виконувати свої зобов'язання. У заяві вони вказали вони є власниками приміщень в новозбудованому житловому будинку за адресою : м. Київ, вул.. Щербакова, 52; починаючи з травня 2012 року їм телефонував розпорядник майна ПП "Під ключ" Тарасов С.О., представляючись особою, яка заінтересована в прискоренні отримання ними документів на право власності про інвестованих ними приміщень в зазначеному вище житловому будинку, а також наголошував на тому, що посадові особи ПП "Під ключ" незаконно продавали їм приміщення, та на те що їхні приміщення продані повторно; Тарасов С.О. просив надати йому копії укладених ними з ПП "Під ключ" договорів купівлі-продажу майнових прав та квитанції про оплату коштів за договорами, а також інші документи, що стосуються придбання ними майнових прав у ПП "Під ключ"; в подальшому дізналися про те, що за допомогою переданих Тарасову С.О. документів була порушена кримінальна справа по факту заволодіння шляхом ніяких претензій до посадових осіб ПП "Під ключ" та не мали і не маємо; Розуміючи, що твердження Тарасова С.О. є неправдивими, оскільки ними вже отримані свідоцтва на право власності у вказаному вище будинку та ПП "Під ключ" виконано всі взяті на себе зобов'язання по їхнім договорам, вони вирішили звернутися до господарського суду Черкаської області з заявою про відсторонення Тарасова С.О. від повноважень розпорядника майна ПП "Під ключ" у зв'язку з грубим порушенням ним Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" та у зв'язку з діями, що направлені на прискорення банкрутства ПП "Під ключ".

14 листопада 2012 року до суду від директора приватного підприємства "Під ключ" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від повноважень розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ". Клопотання мотивоване тим, що 03 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщені Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А) відбувалося слухання справи №09/18/5026/131/2012 на якому розглядалась апеляційна скарга розпорядника майна ПП "Під ключ" Тарасова С.О. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2012 р. Під час слухання справи Тарасов С.О. заявив, що на директора ПП "Під ключ"Василевського П.Ю. відкрито кримінальну справу за фактом незаконного відчуження майна підприємства та додав лист від начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Грінцевича І.П. вих. №59/10836 від 19.07.2012 p., в якому зазначено, що за зверненням Тарасова С.О. до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проти директора ПП "Під ключ" було порушено кримінальну справу №60-3960 від 05.07.2012 р. Повідомляє суд, що дана інформація є неправдивою та отримана Тарасовим С.О. шляхом введення в оману співробітника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Як підтвердження - лист начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.09.2012 р. №59/вх15481. Дії Тарасова С.О. не відповідають п. 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Крім того в пп. 65-66 Постанови пленуму Верховного суду України №15 від 18 грудня 2009 року зазначено що, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків може бути підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства. Згідно з приписом частини восьмої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою анулювання його ліцензії. У цих випадках ухвала суду направляється до Державного департаменту з питань банкрутства, який ліцензує діяльність арбітражних керуючих, аналізує результати їх діяльності та подає висновки на розгляд Міністерства економіки України.

15 листопада 2012 року до суду надійшли від представника приватного підприємства "Під ключ" доповнення до клопотання в яких просить усунути розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича від виконання ним обов'язків у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків, доповнюючи, що згідно п.6.2. рекомендації Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження розпорядника майна можуть бути припинені судом достроково: згідно з частиною 9 статті 3-1 Закону ( 2343-12 ) за заявою сторін або інших учасників провадження у справі у разі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.3-1, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 p., Рекомендації Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить усунути розпорядника майна від виконання ним обов'язків.

15 листопада 2012 року до суду від арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича надійшла зава в якій він повідомляє про свою згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією ат ліквідатором) у справі про банкрутство, додав копію ліцензії серії АВ № 347393 від 05.03.2008 року та копію договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих № 240000-15102444.

15 листопада 2012 року до суду від представника приватного підприємства "Під ключ" надійшло клопотання у якому вказав, що у випадку задоволення клопотання ПП "Під ключ" та усунення розпорядника майна Тарасова С.О., просить суд призначити розпорядником майна ПП "Під ключ" Новосельцева Володимира Петровича.

Місцевий суд розглянувши клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №5/56 та прийнятті відповідного рішення господарським судом м. Києва, а також до моменту прийняття відповідного рішення правоохоронних органів, або суду по кримінальній справі №60-3960 за зверненням директора ПП "Під ключ" щодо незаконних та протиправних дій арбітражного керуючого Тарасова С.О. та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" з приводу підробки переказного векселю серії АА №0055708 та доведення до банкрутства ПП "Під ключ", дійшов правильного висновку про його не задоволення, оскільки підстава зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи у ст. 79 ГПК України не значиться; що стосується зупинення провадження до розгляду судової справи №5/56, то розгляд вказаної справи не створює неможливості розглядати дану справу про банкрутство, , ст. 14 закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає розгляд вимог кредиторів до боржника саме в рамках провадження справи про банкрутство, а не в інших судових процесах.

Оскільки суду не подано доказів і не доведено учасниками процесу щодо скоєння директором боржника злочину при здійсненні своїх повноважень чи правопорушень, у матеріалах справи численна кількість заяв до правоохоронних органів щодо злочинної діяльності директора боржника, як вказано у цих заявах, однак крім відповідей, що по даних заявах проводяться перевірки, даних щодо вчинення злочину чи правопорушення директором боржника немає. Всі факти, викладені заявниками даних клопотань про усунення директора боржника від виконання обов'язків, перевірялися правоохоронними органами і не знайшли свого підтвердження як в їх актах, так і в судових засіданнях. А тому на думку колегії суддів місцевий суд дійшов правильного висновку, що заяви про відсторонення директора боржника Василевського П.Ю. від посади та покладення виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна боржника не підлягає задоволенню.

Розпорядник майна Тарасов С.О. у клопотанні 27.11.2012 року у п. 2 вказав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2012 року - директор ПП "Під ключ" Василевський П.Ю. не має права видавати довіреності у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, у тому числі не може діяти від імені юридичної особи без довіреності.

У статуті ПП "Під ключ", затвердженого протоколом № 22 зборів учасників ПП "Під ключ" від 03 березня 2011 року зазначено, що директор діє від імені підприємства без довіреності в межах, встановлених цим Статутом та рішеннями учасника (п. 3.3). Директор здійснює видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності підприємства (п.п. в п. 3.3.) Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності.

У Витягу з ЄДР на боржника станом на 23.11.2012 вказано, що керівник юридичної особи Василевський П.Ю. У інформації Витягу, на який послався розпорядник майна, а саме - прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, вказано, що відомості відсутні.

У судовому засіданні представником боржника був не лише представник за довіреністю, а й директор боржника, який підтримав заяви та клопотання, подані представником боржника за довіреністю.

Розглянувши клопотання про усунення розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича від виконання ним обов'язків, місцевий суд дійшов правильного висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 11 статті 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п. 10 ст. 13 вказаного Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно п. 9 ст. 3-1 вказаного Закону на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Згідно п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

У судовому засідання розпорядник майна повідомив суду, що відсутній договір страхування відповідальності його як арбітражного керуючого, вважав його необов'язковим згідно ЗУ "Про страхування".

Розпорядником майна не вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника, також під час виконання своїх обов'язків, враховуючи, що призначений був він розпорядником майна з травня 2011 року, ним не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п. 9 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи свідчать про те, що багато заходів ним вживалося на встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях директора боржника, а не на закінчення процедури розпорядження майном у встановлені строки.

Щодо заяви арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором) у даній справі, до якої додано копію ліцензії серії АВ № 347393 від 05.03.2008 року та копію договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих № 240000-15102444 та клопотання представника приватного підприємства "Під ключ" про призначення розпорядником майна ПП "Під ключ" Новосельцева Володимира Петровича, то колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про їх задоволення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2012р. у справі № 04/01/5026/1089/2011, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 04/01/5026/1089/2011 від 28.11.2012р. залишити без змін.

2. Матеріали справи 04/01/5026/1089/2011повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний тест постанови складено 23.04.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.