Номер провадження № 22-ц/785/2401/13

Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П..,

при секретарі Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 773 772 грн.19 коп.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 8 лютого 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 6 червня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано, і справу призначено до розгляду.

У липні 2012 року відповідачка ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду від 5 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, ухвала про відкриття провадження у справі залишена без змін.(а.с.162)

14 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі також з підстав недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що справа не підсудна даному суду, оскільки він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі в засідання апеляційного суду не з'явилися. Відповідачу ОСОБА_2, а також відповідачці ОСОБА_5 неодноразово були надіслані повідомлення про час і місце судового засідання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, які вони зазначали в своїх заявах та апеляційних скаргах. (а.с.101,125,127,137,164,166,173,175) Однак відповідачі не з'являлися за отриманням повісток, і вони були повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

Колегія суддів вважає, що відповідачі таким чином відмовляються від отримання повісток і зволікають розгляду даної справи по суті, тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів, які мешкають в різних місцях. (а.с.1) Відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8). Відповідач ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору та договору поруки був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.21-22,39) Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 26 вересня 2004 року він не зареєстрований в м.Одесі та в Одеській області.(а.с.9)

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до двох відповідачів, пред'явлення позову до Приморського районного суду м.Одеси, тобто за місцем проживання відповідачки ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Таким чином, суддя Приморського районного суду м.Одеси відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, встановлених законом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які можуть бути підставами для скасування зазначеної ухвали, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 2 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П. Заїкін