АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-1357/2011 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/688/13 Грищенко И.А.
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, до ареста проживавший по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, временно не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Как установил суд, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 21.10.2010 года примерно в 21:35 час., находясь возле дома №5, расположенного по ул. Асхарова в г. Харькове, увидели ранее не знакомую ОСОБА_6, у которой при себе находилась сумка. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор группой лиц, направленный на нападение, с целью завладения чужим имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, распределили между собой роли, а именно: ОСОБА_3 должен был подойти сзади к ОСОБА_6 и закрыть ей рукой рот, а в этот момент ОСОБА_4 должен будет выхватить ее сумку. После чего, ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_6 и попытался выхватить сумку последней, однако она стала оказывать активное сопротивление. Тогда ОСОБА_4, применяя насилие, опасное для здоровья лица подвергшегося нападению, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы и затылка, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению. От полученных ударов ОСОБА_6 упала на землю, и ей были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5486 - ая/10 от 25.11.2010 г., легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, ушибленные раны и кровоподтеки на голове.
После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завладели сумкой, в которой находились: мобильный телефон «Samsung E 950» стоимостью 570,00 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 20,00 грн., на счету которой были деньги в сумме 35,00 грн., пломбиратор с пластмассовыми пломбами не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а так же коробка конфет «Esfero», стоимостью 27,59 грн. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 652, 59 грн..
В апелляциях:
-прокурор, дополнив доводы, просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить более строгое наказание, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, которое относится к категории тяжких преступлений, а поэтому по мнению прокурора наказание является мягким и не соответствует степени тяжести и характеру совершенного ими преступления и их личности.
-защитник ОСОБА_5 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией ? принадлежащего ему имущества, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, а также не учел позицию потерпевшей ОСОБА_6
-осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить и применить к нему ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не учел при назначении наказания частичное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_6 и не указал данное обстоятельство как смягчающее.
-осужденный ОСОБА_3 просит снизить назначенное ему наказание, указывая, что наказание в виде лишения свободы на 3 года достигнет самой цели наказания.
Заслушав доклад судьи, прокурора, защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляциях.
Юридическая квалификация действий осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины является правильной.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания и отмены в связи с этим приговора лишены оснований и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 372 УПК Украины явно несправедливым вследствие мягкости признается наказание, не отвечающее степени тяжести преступления и личности осужденных по своему виду и размеру.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что назначенное судом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание не соответствует степени тяжести и характеру совершенного ими преступления их личностей является несостоятельной, так как суд в приговоре при назначении наказания в полном объеме учел степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины является тяжким, данные о личности осужденных ОСОБА_3, что он в силу ст. 89 УК Украины и ОСОБА_4 ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_3 привлекается к работам по благоустройству территории Харьковского следственного изолятора. Кроме того суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, просьбу потерпевшей не наказывать строго виновных лиц, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_4 и ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст. 69 УК Украины, учтя при этом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновных.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_5 о том, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств дела, несостоятельны. Так, судом учтены в полном объеме все обстоятельства, на которые они ссылаются, и оснований для смягчения назначенного ОСОБА_3 наказания не имеется.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о применении к нему ст. 75 УК Украины, поскольку потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет, от гражданского иска отказалась, не является по мнению коллегии судей основанием для применения к нему ст. 75 УК Украины. Так, ОСОБА_4 осужден за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, является тяжким и оснований считать, что исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, коллегия судей не находит, так как такое наказание является соразменрым содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для отмены приговора и постановления нового с назначением более строгого наказания по доводам апелляции прокурора, а также смягчения наказания по доводам апелляций защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и изменения в связи с этим приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины(в редакции 1960 года), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляции защитника ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: