ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до ТОВ “Універсал” про розірвання договору оренди та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2006 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Універсал” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 8 серпня 1996 року площею 128,7 м2, розташованого в м. Донецьк по вул. Куйбишева, 177, та стягнення боргу за орендну плату в розмірі 9521 грн. 03 коп. і пені в розмірі 679 грн. 56 коп.

Крім того, позивач просив виселити відповідача з займаного приміщення площею 128,7 м2, розташованого в м. Донецьк по вул. Куйбишева, 177, та визнати патент № 23 від 8 серпня 1996 року на право оренди даного приміщення таким, що припинив дію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 квітня 2006 року в задоволенні позову Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Постанова обґрунтована тим, що позивач не надав суду доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про істотні порушення відповідачем умов договору від 08.08.1996р. оренди нежитлового приміщення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник вважає, що судом помилково не застосовано положення ст.ст. 773, 783 ЦК України.

Наголошує на тому, що суд не звернув уваги на доводи позивача стосовно порушення відповідачем умов договору, оскільки орендоване приміщення не використовується останнім за призначанням і у відповідності до умов договору та перебуває у аварійному стані.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за  їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та орендним підприємством торгово-комісійним центром "Універсал", правонаступником якого є ТОВ "Універсал" був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 8 серпня 1996 року на нежитлове приміщення площею 128,7 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 177.

Рішенням Донецької міської ради № 7/24 від 4 вересня 2003 року шляхом реорганізації було утворено Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради; рішенням Донецької міської ради № 13/20 від 27 вересня 2004 року Представництву було доручено в термін до 1 грудня 2004 року передати Управлінню комунальних ресурсів функції та повноваження орендодавця щодо об'єктів права комунальної власності; згідно акту прийому-передачі від 19 травня 2004 року  позивачу був переданий спірний договір оренди.

Відповідно до умов договору спірне приміщення було передано у тимчасове користування згідно з патентом № 23 від 8 серпня 1996 року, виданим  Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, термін дії договору до 8 серпня 2006 року.

Крім того, 8 липня 1996 року складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева. 177, вул. Куйбишева. 96, згідно якого Орендному підприємству торгово-комісійному центру „Універсал" передано магазин № 23 128,7 кв.м. та склад 227,78 кв.м.

Між сторонами була укладена додаткова угода від 13 лютого 2004 року до договору оренди нежитлового приміщення від 8 серпня 1996 року, укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та ТОВ „Універсал", якою змінено пункти 3.1, 3.3 Договору стосовно розміру орендної плати та періодичності її внесення, а саме: розмір річної орендної плати за орендовану  будову (споруду, приміщення) встановлюється у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька,  затвердженої рішенням виконкому Донецької міської ради № 534 від 26 листопада 2003р. та складає 2913,16грн. без врахування ПДВ, а строк сплати - щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

          Правовідносини найму комунального майна регулюються  положеннями ЦК України про найм та Законом України  „Про оренду державного та комунального майна”.

За положеннями ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням  або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. п.2.2 договору оренди відповідач взяв на себе обов’язок зберігати орендоване майно, попереджаючи його пошкодження, псування та використовувати приміщення строго за призначенням у якості торгівельно-складського (п.4.1 Договору).

Судом встановлено, що 09.11.2005р. комісією у складі гл. спеціалістів та в.о. директора КП „Міські комунальні ресурси", залучених спеціалістів, за участю директора ТОВ „Універсал" проведено перевірку виконання зобов'язань за договором оренди комунальної власності.

За результатами даної перевірки встановлено, що уставна діяльність в орендованому приміщенні не ведеться, що суперечить умовам договору, орендоване майно не знаходиться у збереженні, приміщення не підтримується у справному стані, не проводиться поточний ремонт, не підтримується у чистоті, не виконуються санітарні норми, не дотримуються правила пожежної безпеки, не підтримується відповідна температура, що є порушенням договору оренди. Після чого двері закриті навісним замком, а ключі передані в Управління комунальних ресурсів.

Крім того, листом № 1286-п позивач  вказав на порушення умов договору.

Суд також встановив, що відповідач фактично не знаходиться в орендованому приміщенні, а тому і не користується  ним.

Наведене свідчить про необґрунтованість висновку суду стосовно не доведення позивачем істотності порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 8 серпня 1996 року.

Відповідно до п.3 ст. 26 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірвано на  вимогу  однієї  із  сторін за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань за договором.

Позивач наголошував на порушенні відповідачем умов договору оренди, в звязку з чим орендоване приміщення прийшло в непридатний для використання стан.

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, не перевірили доводи позивача в цій частині та не дослідили, чи використовується спірне приміщення відповідачем за призначенням і у відповідності до умов договору оренди, чи перебуває дане приміщення в аварійному і непридатному для використання стані, чи здійснював відповідач дії, спрямовані на збереження цілісності спірного приміщення.

Відтак, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, оскільки вони ухвалені без всебічного та повного з’ясування і перевірки всіх фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

У зв’язку з цим рішення суду підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду слід врахувати наведене, перевірити факт дотримання відповідачем умов договору оренди, зобов’язати сторони провести зустрічний взаєморозрахунок заборгованості за договором, встановити дійсні обставини справи і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.          

Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2006 року.

Справу передати до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                Т. Козир      

Судді                                                                                    С. Владимиренко      

                                                                                            О. Кот