ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2006 р. Справа № 13/23-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Слюсар О.В. - представника за довіреністю від 10.11.2005р.,
присутньої в судовому засіданні 20.06.06р.,
Кучерявої І.В. - представника за довіреністю від 25.01.2006р.,
від відповідача: Любарської К.Ю. - представника за довіреністю від 20.12.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "14" березня 2006 р. у справі № 13/23-06 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Павленка Олександра Михайловича, м.Липовець Вінницької області
до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця
про стягнення 121255,70грн.,
з перервою в судовому засіданні з 20 червня 2006 року по 22 червня 2006 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2006р. у справі №13/23-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльності Павленка Олександра Михайловича (м.Липовець Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (м.Вінниця) про стягнення 121255,70грн. боргу за договором поставки №1/100 від 01.06.2005р. задоволено в повному обсязі з покладенням на відповідача 1212,56грн. витрат з держмита й 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:
- дійшовши висновку, що відповідач не повністю виконав свої зобов'язання за договором поставки та не поставив позивачу молока на суму 121255,70грн., оскільки саме на цю суму відсутня податкова накладна у справі, господарський суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом й не засвідчує факт поставки товару відповідачем та отримання його позивачем - оригінал зазначеного документа надається покупцю товарів (послуг) на його вимогу, хоча позивач не вимагав надання податкової накладної на вищевказану суму, і повинен зберігатись разом з іншими документами, які підтверджують придбання товару;
- в порушення ст.ст.33,38 Господарського процесуального кодексу України, суд не витребував від сторін доказів того, на яку суму був поставлений товар відповідачем, чи є позивач та відповідач платниками податку на додану вартість, чи мають право вони складати податкові накладні, оскільки позивач належних доказів в обґрунтування позовних вимог не представив;
- відповідач був позбавлений можливості надати суду докази того, що поставка молока відбулася на всю суму передоплати в зв'язку з тим, що оригінали первинних бухгалтерських документів були надані на вимогу УБОП у Вінницькій області для проведення перевірки заяви, яка надійшла від правоохоронних органів про зловживання посадовими особами заводу своїми повноваженнями, підтвердженням чому є довідка Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області №29/1466 від 14.03.2006р.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає судове рішення у даній справі таким, що прийняте за відсутності будь-яких підтверджень та доказів вини відповідача у неналежному виконанні господарських зобов'язань.
Представник позивача в засіданні суду заперечила проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
01.06.2005р. між Оратівським молокозаводом - відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" - та Павленко Олександром Михайловичем було укладено договір на поставку сировини №1/100 від 01.06.2005р. (а.с.18), відповідно до якого Оратівський молокозавод (за договором "постачальник") зобов'язався поставити Павленку О.М. (за договором "покупцю") коров'яче молоко (сировину) 1-го ґатунку, а покупець, в свою чергу, - прийняти сировину та оплатити її на умовах даного договору.
В пункті 2.3 договору сторони встановили, що сировина постачається згідно погодженого ними графіка, який є невід'ємною частиною договору.
Як передбачено пунктом 4.3, обов'язком покупця є своєчасна оплата сировини за погодженими цінами на умовах попередньої оплати.
23.06.2005р. Павленка Олександра Михайловича було зареєстровано Липовецькою районною державною адміністрацією в якості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію за №698991 серії В00 (а.с.21), і в подальшому, як свідчать матеріали справи (графіки відпуску молока, протоколи погодження цін на закупівлю молока, квитанції до прибуткових касових ордерів, за якими здійснювалась передоплата молока, податкові накладні, а.с.9-17,85-92) правовідносини між Оратівським молокозаводом та Павленко О.М. складалися як між суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно графіків відпуску Оратівським молокозаводом молока підприємцю Павленко О.М. за липень-жовтень 2005р. (а.с.86,88,90,92), де сторони узгодили ціни на закупівлю молока та періоди поставки, вбачається, що молокозавод мав передати позивачу молоко в зазначеній у графіках кількості, а саме:
з 01.07.2005р. по 31.07.2005р. на суму 132300,00грн.,
з 01.08.2005р. по 31.08.2005р. на суму 499100,00грн.,
з 01.09.2005р. по 30.09.2005р. на суму 506000,00грн.,
з 01.10.2005р. по 31.10.2005р. на суму 246600,00грн.
Як вбачається з наявних матеріалах справи копій квитанцій до прибуткових касових ордерів (оригінали цих квитанцій були оглянуті в судовому засіданні), підприємець Павленко О.М. здійснив на користь Оратівського молокозаводу попередню оплату за молоко в сумі 1384000,00грн. (а.с.9-13), зокрема:
- згідно квитанції №588 від 28.09.2005р. - 25000,00грн.;
- згідно квитанції №595 від 30.09.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №621 від 12.10.2005р. - 59000,00грн.;
- згідно квитанції №580 від 26.09.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №614 від 07.10.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №587 від 28.09.2005р. - 29000,00грн.;
- згідно квитанції №454 від 05.08.2005р. - 20000,00грн.;
- згідно квитанції №462 від 10.08.2005р. - 47000,00грн.;
- згідно квитанції №447 від 02.08.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №451 від 04.08.2005р. - 50000,00грн.;
- згідно квитанції №537 від 23.09.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №559 від 20.09.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №574 від 23.09.2005р. - 50000,00грн.;
- згідно квитанції №519 від 03.09.2005р. - 49000,00грн.;
- згідно квитанції №533 від 09.09.2005р. - 80000,00грн.;
- згідно квитанції №532 від 09.09.2005р. - 46000,00грн.;
- згідно квитанції №486 від 26.08.2005р. - 99000,00грн.;
- згідно квитанції №515 від 01.09.2005р. - 40000,00грн.;
- згідно квитанції №463 від 11.08.2005р. - 40000,00грн.;
- згідно квитанції №467 від 12.08.2005р. - 100000,00грн.;
- згідно квитанції №475 від 19.08.2005р. - 95000,00грн.;
- згідно квитанції №418 від 25.07.2005р. - 50000,00грн.;
- згідно квитанції №428 від 28.07.2005р. - 60000,00грн.;
- згідно квитанції №438 від 29.07.2005р. - 25000,00грн.;
- №б/н від 21.10.2005р. - 60000,00грн.
Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Положення Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, застосовуються до договору поставки (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).
Пунктом 4.3 договору поставки, укладеного між Оратівським молокозаводом та Павленко О.М., було встановлено обов'язок молокозаводу поставити сировину впродовж 10 днів з моменту її оплати покупцем.
Як зазначає стаття 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Однак, Оратівський молокозавод виконав своє зобов'язання частково, поставивши підприємцю Павленко О.М. молоко на загальну суму 1262744,30грн., на підтвердження чого підприємець надав копії податкових накладних №117 від 31.07.2005р. на суму 176997,30грн., №94 від 31.08.2005р. на суму 429889,80грн., №105 від 30.09.2005р. на суму 373395,80грн., №112 від 31.10.2005р. на суму 282461,40грн. (а.с.14-17), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.
Частина друга статті 693 Цивільного кодексу України передбачає право покупця, у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
13.12.2005р. Суб'єкт підприємницької діяльності Павленко Олександр Михайлович звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" про стягнення з останнього вартості недопоставленої продукції на суму 121255,70грн.
Хоча правовідносини з поставки молока складались між позивачем та Оратівським молокозаводом, в позовній заяві позивач правильно вказав відповідачем Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко", оскільки з наданих сторонами Статуту ВАТ "Вінницямолоко", Положення про Оратівський молокозавод (а.с.24-39,45-69,70-75) вбачається, що Оратівський молокозавод є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи – ВАТ "Вінницямолоко", яке відповідає за зобов'язаннями створених ним філій і представництв.
Відповідно ж до статті 95 Цивільного кодексу України відокремлений підрозділ юридичної особи не має статусу юридичної особи, тоді як відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.42) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що із змісту пункту 5.5 договору поставки, де вказано, що всі претензії по даному договору повинні бути розглянуті протягом місяця, випливає те, що позивач повинен був звернутись до ВАТ "Вінницямолоко" з претензією, яку товариство мало б розглянути протягом місяця, однак, докази претензійного врегулювання спору позивачем не надані, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.
Проте, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки пунктом 5.5 договору сторони лише погодили строки розгляду ймовірних претензій, а не встановили обов'язковість досудового врегулювання суперечок.
Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, відповідач доказів на підтвердження факту поставки позивачеві молока на суму 121255,70грн. не надав.
Доводи відповідача про те, що податкові накладні, які суд взяв в якості доказів на підтвердження факту поставки позивачу молока, у відповідності із положеннями Закону України "Про податок на додану вартість" є лише звітними податковими документами й не підтверджують факт поставки, є безпідставними й такими, що свідчать не на користь відповідача, оскільки в матеріалах справи, окрім вищезазначених податкових накладних, взагалі відсутні докази на підтвердження поставки позивачу молока.
Процесуальним обов'язком відповідача ж є доведення відсутності вини у порушенні господарського зобов'язання.
Твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості надати суду докази того, що поставка молока відбулася на всю суму передоплати в зв'язку з тим, що оригінали первинних бухгалтерських документів вилучено УБОП у Вінницькій області в зв'язку з перевіркою заяви, яка надійшла від правоохоронних органів про зловживання посадовими особами заводу своїми повноваженнями, не беруться до уваги, оскільки відповідач не був позбавлений можливості надати копії таких документів або заявити клопотання про витребування певних доказів.
Решта доводів відповідача спростовується вищенаведеним і не являється підставою для скасування оскарженого рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2005р. у даній справі слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 березня 2006року у справі №13/23-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця - без задоволення.
2. Матеріали справи №13/23-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - внаряд