ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

15 листопада 2006 р.

№ 35/210

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                                   Перепічая В.С.(головуючого),       

                                                   Вовка І.В.,

                                                   Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровського району м. Донецька" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року у справі №35/210 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровського району м. Донецька" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №51” про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У травні  2005 року позивач звернувся до господарського суду Донецької  області з позовною заявою до відповідача про  стягнення  заборгованості  в сумі 10533,06 грн. у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язання з оплати понесених витрат  на утримання  будинку та  прибудинкової території за договором  №101 від 10.12.1997 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги щодо їх обгрунтування.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2006 року   в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив  на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.1997 року між Державним  комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна  організація Кіровського району м. Донецька та ТзОВ "Магазин №51" було укладено  договір №101 на покриття  витрат з утримання  будинків та при будинкової  території,  за умовами якого Державне  комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна  організація Кіровського району м. Донецька  забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою: м. Донецьк, вул. В.Терешкової,37, а відповідач  як орендар нежитлового  приміщення приймає участь  у витратах ЖЕО з утримання  будинку та при будинкової території.

Відповідно до рішення Донецької  міської ради №16/36 від 14.01.2002 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровського району м. Донецька" стало правонаступником  реорганізованого підприємства Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації  Кіровського району м. Донецька.  І йому  за  розподільчим  балансом передано на обслуговування, зокрема, житловий  будинок №37 по вул. В.Терешкової  у м. Донецьк, в якому  розташований об’єкт  орендований відповідачем.

          За п. 2.1  спірного договору правопопередник позивача зобов’язався  забезпечувати: виконання  всього  комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території; на договірних засадах надання послуг відповідачу з  обслуговування технічного обладнання приміщення будинку; доведення  до   відповідача змін витрат на утримання будинку та прибудинкової території за витратами, що фактично  склалися після закінчення кварталу, року.

          П.2.2 договору передбачені обов’язки  відповідача,  зокрема,  не  пізніше 10-го числа поточного місяця оплачувати позивачу відшкодування витрат на утримання будинку  та прибудинкової території пропорційно площі  орендованого приміщення.

          Предметом  даного спору є вимоги про  стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 10 533, 06 грн. у зв’язку з невиконанням останнім умов договору з оплати  понесених витрат на утримання будинку та прибудинкової території, де знаходиться  об’єкт оренди.

Ст.ст.525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Судом першої інстанції встановлено, що позивачем   не доведено  факту, обсягу  та вартості понесених ним  витрат  за умовами  спірного договору.

    Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Таким чином, висновок судів  попередніх  інстанцій про недоведеність позивачем  заявлених вимог, ґрунтується  на матеріалах справи та  встановлених  обставинах.

Отже, місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції,  про відсутність правових підстав для  стягнення  з відповідача заборгованості  й    обґрунтовано відмовив  в позові.

Доводи касаційної скарги  не спростовують  висновків суду.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення  відповідають  матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх  слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111                                                  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                              П О С Т А Н О В И В:

    Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровського району м. Донецька" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року - без змін.

Головуючий                                                                      В. Перепічай

Судді                                                                                    І. Вовк

                                                                                                          П.Гончарук