АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4924 Головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 16827 гривень 97 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. Постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 3-11240/09 встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу № 2364 від 12 грудня 2008 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мерседес" отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку, відповідно до висновку дослідження спеціаліста складає 40409 гривень 19 копійок. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування страховику сплачено відшкодування в сумі 42327 гривень 92 копійки. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного відповідачем з ЗАТ СК "Провідна" остання виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень. Таким чином, невідшкодовані витрати ВАТ НАСК "Оранта" складають 16827 гривень 97 копійок виплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта в рахунок відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму в розмірі 16827 гривень 97 копійок, сплачений судовий збір у розмірі 169 гривень 27 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17117 (сімнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 24 копійки.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано його клопотання від 25.01.2013 р. щодо отримання письмового підтвердження від ЗАТ СК "Провідна" про визнання його вини та сплату страхового відшкодування на користь ВАТ НАСК «Оранта». До того ж, судом не взято до уваги, що відповідно до висновку дослідження спеціаліста, який знаходиться у справі матеріальний збиток автомобіля «Мерседес» складає суму 40409 грн. 19 коп. В той же час, на підставі страхового акту ВАТ НАСК «Оранта» вимагає відшкодування в сумі 42327 грн.92 коп., що більше на 1918грн.73коп. Крім того, просив врахувати, що на даний час він не працює, знаходиться на обліку у Дніпровському центрі зайнятості, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка часто хворіє.
У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2. керуючи авомобілем "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 121 (лікарня 1) в м. Києві під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес". державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року по справі № 3-11240/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України за обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9). В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, вартість матеріального збитку, згідно висновку дослідження спеціаліста від 28 жовтня 2009 року складає 40409 гривень 19 копійок (а.с. 21-29). Оскільки між власником автомобіля "Мерседес" ОСОБА_3 та позивачем 12 грудня 2008 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу (а.с. 4-6) позивачем на користь ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 100 від 11 січня 2010 року в розмірі 42 327 гривень 92 копійки (а.с.35).
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», суд першої інстанції виходив із того, що до позивача, як особи яка відшкодувала шкоду, яка сталася з вини відповідача перейшло право зворотної вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Встановивши при розгляді справи, що до позивача, як особи яка відшкодувала шкоду, яка сталася з вини відповідача перейшло право вимоги про повернення виплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції прийшов до законного висновку про покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу виплачене ним третій особі страхового відшкодування.
При визначенні суми відшкодування, суд першої інстанції правильно врахував, що позивачем на користь ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 100 від 11 січня 2010 року в розмірі 42 327 гривень 92 копійки (а.с.35). Цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_2 була застрахована у іншого страховика ЗАТ СК «Провідна», а тому на підставі заяви ВАТ НАСК «Оранта» 10 серпня 2010 року ЗАТ СК «Провідна» відшкодувала кошти в сумі 25 500,00 грн. (а.с. 41). Відповідно залишок суми - 16 827,92 грн. (42 327,92 грн. за мінусом 25 500,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як особи, що нанесла матеріальний збиток.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір відшкодування перевищує суму матеріального збитку, визначеного спеціалістом, правового значення для справи не мають, оскільки до страховика перейшло право вимоги в межах фактичних затрат, розмір яких підтверджений актом виконаних робіт (а.с. 26).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: