АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-1813 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Солом'янського районного суду м. Києва мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною в частині територіальної підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в Солом'янському районі м. Києва, то й справа підсудна відповідно Солом'янському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ Комерційний банк» «ПриватБанк» поданий в суд Святошинського району м. Києва до фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Із отриманої відповіді з Адресного бюро м. Києва (а.с. 46, 47, 48) встановлено, що зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем проживаннявідповідача ОСОБА_3 є адреса АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, тобто відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відповідачі проживають на території Святошинського району м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 проживає в Солом'янському районі м. Києва є лише припущенням і не підтверджується жодним належним доказом, а тому не можуть призвести до правових наслідків порушення правил підсудності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: