ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року у справі № 5/580-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком "  в особі філії м. Суми до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року позивач звернувся до господарського суду Сумської  області з позовною заявою до відповідача про відшкодування  шкоди  в сумі  6509,00 грн. у зв'язку з пошкодженням  лінії телефонного зв'язку завданного внаслідок  виконання земляних робіт з порушенням порядку встановленим законодавством.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2006 року   позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив  на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні земельних робіт на будівельному майданчику за адресою:АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1. була ушкоджена телефонна лінія, яка належить (перебуває на балансі) ТОВ “ТК “Велтон Телеком”.

Комісія представників філії ТОВ “ТК “ВелтонТелеком” в м. Суми у складі трьох осіб та в присутності ПП ОСОБА_1. виявили пошкодження каналу телефонної каналізації та кабелів, що належать позивачу, про що склали акт НОМЕР_1., при цьому було виявлено, що роботи виконувались механізмами в охоронній зоні телефонних мереж без узгодження з СФ ВАТ “Укртелеком” та філією ТОВ “ТК” ВелтонТелеком” у м. Суми, у віданні якої знаходиться лінія зв'язку, від підпису якого представник відповідача відмовився.

Ліквідація пошкоджень ліній зв'язку виконувалась підрядником ТзОВ “Сервісно-будівельне управління” на підставі договору підряду НОМЕР_2., про що був складений зведений кошторисний розрахунок вартості виконаних робіт на загальну суму 6 509 грн. 00 коп.

Позивачем 09.09.2005р. на адресу ПП ОСОБА_1 була направлена претензія НОМЕР_3 з вимогою відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідацією пошкодження телефонної лінії, яку відповідач залишив без задоволення, та рахунок -фактура НОМЕР_4 на суму 6 509 грн. 00 коп.  

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди завданої пошкодженням телефонної лінії внаслідок неправомірних дій.

Апеляційний господарський  суд, скасовуючи рішення  суду першої інстанції та  відмовляючи в  позові,   виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували, що пошкодження  ліній зв'язку сталося  з вини відповідача, зокрема, документальне підтвердження  пошкодження відповідачем телекомунікаційного обладнання  та ліній( яке саме пошкодження , його розміри, місцезнаходження), а також обгрунтування  кошторису витрат на ремонт пошкоджених ліній зв'язку.

Проте, з висновками апеляційного господарського суду погодитись не можна, оскільки,  в матеріалах справи наявні, зокрема, акт НОМЕР_1 виявлення  пошкодження каналу  телефонних кабелів з додатком у вигляді кошторису  розрахунку вартості  ремонту пошкоджених ліній зв'язку із  точним зазначенням пошкодження, його розмірів і конкретним місцезнаходженням та акт б/н  за серпень  2005 року про приймання виконаних підрядних  робіт  по ремонту пошкодження ліній зв'язку по АДРЕСА_2 з точним зазначенням  найменування робіт і витрат по їх виконанню. До того ж, апеляційним судом зазначеним доказам не наведено оцінки в порушення  вимог ст.43 ГПК України.

У той же час, згідно п. 23 “Правил надання  та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 кожний випадок пошкодження споживачем телекомунікаційного обладнання та ліній, які перебувають на балансі оператора, оформляється актом, що підписується представником оператора та особою, з вини якої сталося пошкодження (за умови її виявлення). Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється від підписання, акт підписується двома представниками оператора телекомунікацій. Усі витрати на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі упущеної вигоди) в установленому законодавством порядку покладаються на особу, з вини якої сталося пошкодження.

Водночас, судом першої інстанції вірно було не прийнято до уваги  заперечення відповідача проте, що  ніяких земельних робіт на земельній ділянці не виконувалось, а проводилась очистка території від сміття, та кабель було пошкоджено у зв'язку з недодержанням позивачем глибини траншеї, оскільки відповідно до п. 2 “Правил охорони ліній електрозв'язку” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку; відповідно до п. 6 у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки, а відповідно  до п. 8 роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.

Відповідно до п. 3 “Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку”, які є додатком до  зазначених правил, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон земляних робіт, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій, якої відповідачем не було одержано.

Згідно до ст. 75 Закону України “Про телекомунікації” особи, винні у порушенні законодавства про телекомунікації, притягуються до цивільної, адміністративної, кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За вимогами частин першої та другої  ст.1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями  майну  юридичної особи,  відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється  від її відшкодування, якщо  доведе, що шкоди завдано  не з її вини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про завдання шкоди майну  позивача неправомірними діями відповідача та обгрунтовано задовольнив позов  про відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною й  обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду  обґрунтоване матеріалами справи та вимогами закону,  підлягає залишенню без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹- 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком " задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року   скасувати, а рішення господарського суду Сумської області  від 02.02.2006 року  залишити без змін.

Головуючий                                                                     В.Перепічай

Судді                                                                                          І.Вовк

                                                                                          П.Гончарук