ЄУН193/442/13-ц

Провадження № 2/193/201/13

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати збитки в порядку регресу Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" 36423,66 гривень. ОСОБА_1 має можливість вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном та у будь-який час здійснити його відчуження, тому заявник просить після відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу постановити ухвалу про забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1, зокрема: на транспорті засоби КАМАЗ-5320, р/н НОМЕР_1 та ГКБ-8350, р/н НОМЕР_2, та інше майно або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем не вказано, яке інше майно та грошові кошти є у відповідача - ОСОБА_1, де вони перебувають, яка орієнтована вартість майна, тому неможливо визначити співмірність заявлених вимог щодо накладення арешту із зазначеною позивачем ціною позову-36423,66 гривень.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу заявнику.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення №297 від 03 квітня 2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок заявникові - Дніпропетровському обласному управлінню Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.Є.Джерелейко