ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

У справі взяли участь представники сторін:

позивача:  не з’явилися

відповідача:  Тркаренко В.Н.- голова; Кудренко А.В. –головн. бухг. довір. від 01.02.06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2006, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2006, позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача 75613 грн. 50 коп. збитків, що  спричинені внаслідок не збереження відповідачем державного майна.

ВАТ “Червоне Привілля” в касаційній скарзі просить скасувати прийняте у справі рішення і справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що посадові особи РВ ФДМУ та колишнього радгоспу. “Червоне привілля” вказали неправдиві дані про основні засоби радгоспу .ВАТ “Червоне Привілля” було утворено в 1997 році. Будівлі, вартість яких є предметом спору, були зруйновані ще до 1997 року, але зазначені вище посадові особи внесли їх в інвентаризаційні описи та акт приймання-передачі майна.  Суд не взяв до уваги докази фальсифікації матеріалів інвентаризації майна. В порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не направив матеріали в прокуратуру і не зупинив розгляд справи до прийняття рішення слідчими органами по заяві відповідача в прокуратуру. Постанова прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи була прийнята 12.09.2006 де зазначено, що шкода виникла внаслідок  злочинних дій, конкретних посадових осіб, але для притягнення їх до кримінальної відповідальності сплинув строк позовної давності. Скаржник вважає себе неналежним відповідачем, оскільки його вини у зруйнуванні будівель немає.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій  встановили наступне.

Під час проведення перевірки стану використання та збереження державного майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ “Червоне привілля”, Фондом за участю представників відповідача була встановлена відсутність будівлі клубу та будівлі дитячого дошкільного закладу, які згідно плану приватизації державного майна радгоспу “Червоне привілля” від 21.03.1997 не підлягають приватизації і до моменту передачі їх до комунальної власності повинні залишатися на балансі підприємства і використовуватися за призначенням.

Надані позивачем документи: план приватизації державного майна радгоспу “Червоне привілля”, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, матеріали інвентаризації, довідка відповідача щодо об’єктів соціально-побутового призначення за станом на 01.09.2006 спростували твердження відповідача про те, що клуб та дитячий заклад були знищені ще до створення підприємства.

Відповідач належних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову за рахунок відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про порушення судом норм процесуального права. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України дає право суду зупиняти провадження у справі у певних випадках, зазначених в статті, але не зобов’язує. Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що вимога зупинити провадження справи у даному випадку не відповідає обставинам справи.

В касаційній скарзі відповідач посилається на постанову помічника прокурора Папаснянського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб колишнього радгоспу “Червоне привілля” від 12.09.2006, яка не була предметом розгляду в судах попередніх інстанцій.

Касаційна інстанція не приймає постанову до уваги, оскільки відповідно вимогам ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин і перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права додатково перевіряти докази у справі або збирати нові докази.

Нововиявлені обставини у справі переглядаються в порядку                           ст. ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Червоне привілля” залишити без задоволення, а рішення суду від 06.02.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі № 14/578 –без змін.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

судді:                                                                                       Є.Чернов

                                                                                                В.Цвігун