Справа № 2-1090/11

Провадження № 2/316/3/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.;

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, Енергодарська міська виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення, Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, Енергодарське міське відділення Фонду соціального страхування на випадок безробіття, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат, в сумі 5477 грн. 14 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат, в сумі 2044 грн. 22 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача в позовній заяві зазначив, що в період з 17.05.2011 року по 10.06.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в Камянсько-Дніпровському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» за період діяльності 2010-2011 років. В ході ревізії встановлено, що в порушення ст.ст. 1, 2, 15 Закону України «Про оплату праці», п.1.1.4 Галузевої угоди на 2010-2012 роки, п.3.3 Колективного договору від 20.07.2006 року №25/06 в квітні, травні, червні 2010 року головному бухгалтеру ОСОБА_3, економісту ОСОБА_4, касиру ОСОБА_5 відповідно до наказів по підприємству від 30.04.2010 року №11 від 31.05.2010 року №16 та від 30.06.2010 року №22 «Про оплату за розширений обсяг роботи, нарахована та виплачена допомога за рахунок власних коштів за розширений обсяг робіт при відсутності економії по основному фонду оплати праці за рахунок чисельності працівників, на загальну суму 5495 грн. 66 коп., та як наслідок зайво відраховано до державних цільових фондів 2016 грн. 91 коп. Зазначені доплати проводились за рішеннями керівника підприємства. В період проведення доплат, зазначених у вимогах контрольно-ревізійної служби, повноваження директора здійснювалися ОСОБА_1, який займав посаду директора з 16.10.2006 року по 22.06.2010 рік та ОСОБА_2, який був призначений виконуючим обов'язки директора і здійснював повноваження з 23.06.2010 по 18.08.2010 року. За результатами ревізії Контрольно-ревізійним відділом в Камянсько-Дніпровському районі до позивача пред'явлено вимоги, викладені у листі від 25.07.2011 року №010-20/0558 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень встановлених ревізією», в тому числі: опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з позовними вимогами направив до суду заперечення на позовну заяву (т.1 а.с.61-63, т.2 а.с.82-84), в яких просив відмовити в задоволені позову. В наведених запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що до нього не можу бути застосована матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток, позивачем не доведено порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Актом ВКРУ визначено винну особу - бухгалтера ОСОБА_3, в зв'язку з чим вважає, що він не може бути відповідачем по справі. Також, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Акту ВКРУ №350/005 від 10.06.2011 року за 2010 рік прибуток КП «ЦД «Промінь» становив 90400 грн., в зв'язку з чим вважає, що у адміністрації підприємства була можливість здійснювати вказані в позові виплати.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заперечення проти позову (т.1 а.с.51-52), в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог, зазначивши що позивач до звернення до суду з даною позовною заявою безпосередньо до нього з вимогою про відшкодування шкоди не звертався. Крім того, ОСОБА_2 просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи без його участі. ОСОБА_2 в судове засідання черговий раз не з'явився, будучи належним чином інформований про дату, місце та час судового розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, надавши при цьому пояснення аналогічні змісту заперечень проти позову.

Представник Енергодарського міського відділення Фонду соціального страхування на випадок безробіття в судове засідання не з'явився.

Представники інших третіх осіб в судовому засіданні просили прийняти рішення на розгляд суду, повідомивши при цьому що розрахунки обов'язкових платежів, на виплачену заробітну плату, зазначену в позові проведені вірно та сплачені в повному обсязі, а чи правомірно нарахована наведена заробітна плата їм не відомо.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яві вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 виконував обов'язки директора комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради з 15.08.2006 року по 22.06.2010 року (т.2 а.с.112-113).

ОСОБА_2 виконував обов'язки директора комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради з 23.06.2010 по 18.08.2010 року (т.2 л.д.111, 108).

В період здійснення повноважень директора комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» ОСОБА_1 видав накази №11 від 30.04.2010 року (т.1 а.с.14) та №16 від 31.05.2010 року (т.1 а.с.15) «Про доплату за розширений обсяг роботи». 30.06.2010 року ОСОБА_2 видав аналогічний наказ за №22 (т.1 а.с.16).

Наведеними наказами керівниками підприємства було вирішено провести доплату за рахунок власних коштів за фактично відпрацьований час у квітні, травні та червні 2010 року: головному бухгалтеру ОСОБА_3, касиру ОСОБА_5 та економісту ОСОБА_4 у розмірі 50% окладу.

За результатами проведеної фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Кам'янсько-Дніпровському районі ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» за період з 01.01.20010 року по 30.04.2011 року встановлено, що доплата нарахована та виплачена відповідно до наказів №11 від 30.04.2010 року, №16 від 31.05.2010 року та №22 від 30.06.2010 року при відсутності економії по основному фонду оплати праці за рахунок чисельності працівників на загальну суму 5495 грн. 66 коп. та, як наслідок зайво відраховано до державних цільових фондів 2016 грн. 91 коп., в зв'язку з чим підприємству завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 7512 грн. 57 коп. (т.1 а.с.70-112).

Розмір зайво нарахованої доплати за розширену зону обслуговування працівникам «Центр досугу «Промінь» також підтверджується довідкою (т.1 а.с.7).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведену матеріальну шкоду підприємству було завдано саме з вини керівників комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 Висновки, зроблені фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Кам'янсько-Дніпровському районі в своєму Акті №350/0005 від 10.06.2011 року щодо винуватості в завданні матеріальної шкоди головного бухгалтера ОСОБА_3 суд вважає помилковими, оскільки останніми не взято до уваги, що зазначені нарахування та виплати проводились відповідно до наказів №11 від 30.04.2010 року, №16 від 31.05.2010 року та №22 від 30.06.2010 року виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

В судовому засіданні представник позивача визнала, що з відповідачем договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності не укладався, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, дана обставина не підлягає доказуванню.

Крім того, судом не встановлено інших випадків покладення на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2, як керівників комунального підприємства «Центр досугу «Промінь», повної матеріальної відповідальності, встановлених п.п.2-9 ч.1 ст.134 КЗпП України.

Згідно з довідкою №240 від 14.03 2012 року, середній заробіток ОСОБА_1 на посаді директора КП «Центр досугу «Промінь» за 2 останніх місяці роботи склав 3150 грн., а ОСОБА_2 - 4262 грн. 40 коп. (т.1 а.с.168).

Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1, має бути задоволена частково у розмірі середнього місячного заробітку останнього.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про застосування наслідки пропуску строку звернення до суду є безпідставною, оскільки відповідно до ч.3 ст.233 КЗПП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Зазначена шкода була виявлена в ході перевірки ВКРУ в період часу з 17.05.2011 року по 10.06.2011 року (т.1 а.с.70), а позовна заява надійшла до суду 25.10.2011 року (т.1 а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область м. Енергодар вул. Набережна, 15, р/р 26001000114282 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 31180638) шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат, в сумі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область м. Енергодар вул. Набережна, 15, р/р 26001000114282 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 31180638) шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат, в сумі 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 75 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О. М. Бульба