ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 14/4-06/02-2
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів:
- Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції: не з'явився;
- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки", смт.Теплик Теплицького району Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "28" лютого 2006 р. у справі № 14/4-06/02-2 про відмову у прийнятті позовної заяви (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки", смт.Теплик Теплицького району Вінницької області
до 1. Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайсин Вінницької області
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання недійсним біржового контракту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. (справа №14/4-06/02-2) в прийнятті позовної заяви за позовом Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки" (смт.Теплик Теплицького району Вінницької області) до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Гайсин Вінницької області) та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), відмовлено на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Вважаючи, що вказану ухвалу місцевий господарський суд виніс з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати матеріали справи на розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України з тієї причини, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначений ним у позовній заяві один з відповідачів - ОСОБА_1 - має статус суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки в позовній заяві заявлялось клопотання про витребування судом від ОСОБА_1 таких доказів, з посиланням на те, що вказана особа не надає даних про свій юридичний статус, однак, вказане клопотання судом проігнороване.
Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що уклав угоду з Президією адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", яка звернулась до Деражнянської районної державної адміністрації із запитом щодо надання відомостей про офіційний статус ОСОБА_1, а також запевнив, що у разі отримання таких відомостей надасть їх суду.
27.03.2006р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшла довідка Деражнянської районної державної адміністрації за НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи 21.02.2000р.
Перший відповідач (Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція) з апеляційною скаргою не погоджується, виклавши свою позицію відносно доводів позивача у письмових запереченнях за НОМЕР_3 на апеляційну скаргу. Вважає її необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.
Другий відповідач (підприємець ОСОБА_1) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому апеляційним господарським судом за вх.НОМЕР_4, зазначив, що придбав нерухоме майно за оспорюваним біржовим контрактом як фізична особа й право власності на це майно було зареєстроване за ним саме як за фізичною особою, а тому, виходячи з положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України, він не може бути стороною у справі.
Представники позивача та першого відповідача (Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції) в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Другий відповідач (підприємець ОСОБА_1) в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки", повно обґрунтував свій висновок й вимог процесуального права не порушив.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце проведення засідання суду учасники процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення справи до розгляду на 20.06.2006р. було надіслано на адреси сторін рекомендованими листами 11.04.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, що додається), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неприбуття в судове засідання представників позивача та першого відповідача (Гайсинської МДПІ) не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення відповідача (суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1), розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2004р. на Вінницькій товарній біржі "Універсальна біржа" було проведено аукціон з продажу належного Спільному підприємству "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки" майна - комплексу будівель загальною площею 1124,80кв.м. та обладнання, які перебували в податковій заставі.
Згідно протоколу про хід торгів на цільовому аукціоні, переможцем торгів, який запропонував найвищу ціну за об'єкт продажу, став гр.ОСОБА_1.
26.11.2004р. між членом біржі - Калинівською філією Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів по Вінницькій області" (продавцем) та учасником торгів - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка діяла від імені гр.ОСОБА_1 (покупця) за договором доручення, було укладено біржовий контракт НОМЕР_5, згідно якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель загальною площею 1124,80кв.м. та б/в обладнання в кількості 22шт., які знаходяться в АДРЕСА_2 і перебувають в податковій заставі.
27.02.2006р. Спільне підприємство "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом про визнання вищевказаного біржового контракту НОМЕР_5 недійсним на підставі ст.ст.215,216 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що вартість проданого об'єкта, який перебував у податковій заставі, була суттєво занижена, що, в свою чергу, заподіяло підприємству значних збитків.
У позовній заяві позивач вказав відповідачами Гайсинську міжрайонну державну податкову інспекцію, як заставодержателя проданого майна, та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 28.02.2006р. відмовив у прийнятті позовної заяви Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки" на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що за оспорюваним контрактом покупцем є не суб'єкт підприємницької діяльності, а фізична особа - гр.ОСОБА_1, в зв'язку з чим вказана особа не може виступати стороною в судовому процесі, як це передбачає ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
На думку позивача, суд не вправі був відмовляти у прийнятті позовної заяви з мотиву неподання документів, що є доказами (свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема), оскільки такі докази позивач може надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Однак, звертаючись з позовною заявою, позивач не врахував наступне.
Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України. Так, на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду. Підвідомчість спору регламентується статтями 1,12-17 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у томі числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Частина 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, одним із відповідачів у позовній заяві зазначений Приватний підприємець ОСОБА_1
Проте, стороною біржового контракту НОМЕР_5 купівлі-продажу нерухомості , вимогу про визнання якого недійсним поставив позивач, є фізична особа - ОСОБА_1.
В пункті 13 контракту ("Реквізити сторін") зазначено адресу, паспортні дані та ідентифікаційний код громадянина ОСОБА_1 (НОМЕР_2), а не відомості, які б підтверджували його статус як суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи.
Не знайшла документального відображення в матеріалах позовної заяви й інформація про те, що майно позивача, продане за оспорюваним біржовим контрактом, зареєстроване за ОСОБА_1, як за суб'єктом господарювання, для здійснення ним підприємницької діяльності .
Для визначення обґрунтованості або необгрунтованості пред'явлення позовних вимог до того чи іншого відповідача необхідно досліджувати обставини справи та надавати оцінку доказам, що здійснюється при вирішенні господарським судом справи по суті, але не передбачається на стадії прийняття позовної заяви.
У даному випадку, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, місцевий господарський суд перевіряв відповідність поданих позивачем матеріалів заяви вимогам закону й на момент подання таких документів підстав для позитивного вирішення питання про прийняття позовної заяви суд не виявив.
Довідка Деражнянської районної державної адміністрації НОМЕР_1, надана позивачем в суд апеляційної інстанції, не сприймається як факт, який може бути покладено в основу для скасування судової ухвали від 28.02.2006р., оскільки обов'язком позивача було подання доказів на підтвердження правового статусу ОСОБА_1 в суд першої інстанції (п.2-1 ч.2 ст.54 Господарсбкого процесуального кодексу України) з пов'язуванням факту придбання майна за оспорюваним біржовим контрактом фізичною особою - ОСОБА_1 із тим, що це будь-яким чином пов'язане з його підприємницькою діяльністю.
Стосовно вимоги позивача до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним біржового контракту колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що у відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам, а до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області №14/4-06/02-2 від 28.02.2006р. про відмову у прийнятті позовної заяви Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового контракту є такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2006року у справі №14/4-06/02-2 про відмову у прийнятті позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства "Комбінат кооперативної промисловості Теплицької райспоживспілки", смт.Теплик Теплицького району Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №14/4-06/02-2 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам5 - в наряд