Справа № 1003/133/2012

2/357/219/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Володько І. С. ,

при секретарі –                    Сухомлин А. В.,

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 5 в м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду посилаючись на те, що 13.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 124, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000000 грн. зі сплатою 16,5% річних на термін 10 років. Однак відповідач ОСОБА_2 тільки частково виконував свої зобов’язання за кредитним договором і в грудні 2010 року здійснив погашення прострочених відсотків і відмовляється добровільно повернути грошові суми за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 2415704 грн. 28 коп., з яких 1770826 грн. строкова заборгованість за кредитом, 229174 грн. 13 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 346069 грн. 84 коп. прострочені нараховані відсотки, 7232 грн. 88 коп. нараховані відсотки, та 62401 грн. 56 коп. нарахована пеня, а також просить стягнути судові витрати в сумі 1700 грн. сплачене державне мито і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, в забезпечення кредитного договору та повернення кредиту був укладений договір поруки за № 60 від 13.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, а тому позивач просить стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так як останній згідно договору поруки зобов’язаний відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку за кредитним договором 2845025 грн. 30 коп., з яких 1416648 грн. строкова заборгованість за кредитом, 583352 грн. 13 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 722299 грн. 97 коп. сума простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 10819 грн. 67 коп. сума нарахованих відсотків, 298554 грн. 25 коп. сума пені. Так як станом на 13.09.2012 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 3031673 грн. 89 коп., однак за рішенням судів по 5 цивільним позовам вже стягнуто заборгованість на загальну суму 186648 грн. 59 коп., а тому підлягає до стягнення сума заборгованості у розмірі 2845025 грн. 30 коп., та судові витрати по справі в сумі 1700 грн. і 300 грн. сплачене державне мито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і 1129 грн. сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в суді позов не визнали, посилаючись на те, що дійсно був укладений кредитний договір і даний договір ОСОБА_2 уклав на прохання ОСОБА_3, однак кредитні кошти отримав ОСОБА_3 а не ОСОБА_2, а тому сума кредитну підлягає до стягнення саме з ОСОБА_3 Крім того, кредит був укладений строком до 2018 року, а тому відповідачі мають можливість і право здійснити розрахунок по кредиту до 2018 року і даний позов є передчасним. Крім того, позивач подав до суду дві позовні заяви і крім даного позову, за яким стягуються кошти за кредитним договором, також був поданий позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і на даний час рішенням суду, яке набрало законної сили, вже стягнута заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і в разі задоволення даного позову буде мати місце подвійне стягнення за одним кредитом.

Представники відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не доведена реальна сума боргу, а також посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що кредитний договір є неукладеним і так як кредитний договір є неукладеним, то відсутні підстави для задоволення даного позову.                     

Заслухавши представника позивача, відповідача та представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи № 1003/133/2012 2/357/219/13, матеріали цивільної справи № 1003/7619/12 2/1003/2322/12, та матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що позов частково знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню частково.           

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, в суді встановлено, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України”, правонаступником якого являється позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 124, згідно якого позивач надав відповідачу кредит – гроші в сумі 2000000 грн., а відповідач був зобов’язаний сплачувати загальну суму за користування кредитом кожного місяця згідно графіку. Також відповідач зобов’язаний був сплачувати відсотки за користування кредитом із розрахунку 16,5 % річних. Також відповідач був зобов’язаний протягом 10 років, тобто до 13.05.2018 року сплатити позивачу дані кошти. Позивач виконав свої зобов’язання за вказаним кредитним договором повністю, в той час як відповідач отримавши кредит, спочатку проводив сплати за кредитним договором, але потім перестав виконувати свої зобов’язання за кредитним договором і його заборгованість перед позивачем становить 2843225 грн. 30 коп., з яких 1416648 грн. строкова заборгованість по кредиту, 583352 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 599311 грн. 43 коп. заборгованість по відсоткам, 243913 грн. 87 коп. сума пені.

Також в судовому засіданні встановлено, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України”, правонаступником якого являється позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 60, згідно якого останній зобов’язаний перед кредитором – ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором.

Таким чином, в зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору зі сторони ОСОБА_2 слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за даним кредитним договором у сумі 2843225 грн. 30 коп.

Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2845025 грн. 30 коп., з посиланням на те, що загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.09.2012 року становить 3031673 грн. 89 коп., однак за рішеннями судів задоволено позовні вимоги і стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором за період з 06.07.2011 року по 31.07.2011 року по відсотках в сумі 23506 грн. 85 коп. і по пені в сумі 8480 грн. 57 коп. що складає 31987 грн. 42 коп., за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року по відсотках в сумі 28027 грн. 40 коп. і по пені в сумі 10632 грн. 20 коп. що складає 36859 грн. 60 коп., за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року по відсотках в сумі 27123 грн. 29 коп. і по пені в сумі 11000 грн. 04 коп. що складає 38123 грн. 33 коп., за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року по відсотках в сумі 28027 грн. 39 коп. і по пені в сумі 12124 грн. 60 коп. що складає 40151 грн. 99 коп., за період з 01.11.2011 року по 31.11.2011 року по відсотках в сумі 27123 грн. 28 коп. і по пені в сумі 12402 грн. 97 коп. що складає 39526 грн. 25 коп., а всього за рішеннями суду стягнуто 186648 грн. 59 коп. (3031673 грн. 89 коп. – 186648 грн. 59 коп. = 2845025 грн. 30 коп.).

Однак позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення частково, так як при розрахунку суми заборгованості, позивач не вірно підрахував стягнуту судом суму за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Згідно розрахунку позивача за цей період стягнуто заборгованість по відсотках сумі 28027 грн. 40 коп. і по пені в сумі 10632 грн. 20 коп. і позивач вказує загальну суму 36859 грн. 60 коп., в той час коли стягнута сума становить 38659 грн. 60 коп. (28027 грн. 40 коп. + 10623 грн. 20 коп. = 38659 грн. 60 коп.), а тому підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку сума заборгованості на кредитним договором у розмірі 2843225 грн. 30 коп.

Суд критично ставиться до посилань позивача ОСОБА_2 та його представника, про те, що даний позов не підлягає до задоволення, так як кредитні гроші отримав не ОСОБА_2АВ., а ОСОБА_3, а також не може бути стягнуто суму заборгованості за даним позовом, так як за рішенням суду вже звернено стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано розписку, згідно якої ОСОБА_3 підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 2000000 грн. за кредитним договором № 124 від 13.05.2008 року і з зобов’язанням погасити дану суму згідно умов договору. Однак суд, вважає, що сума заборгованості підлягає до стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку, так як ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 124 від 13.05.2008 року, а ОСОБА_3 відповідно до договору поруки № 60 від 13.05.2008 року зобов’язаний відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 за кредитним договором, а яким чином в подальшому розпорядились кредитними коштами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не впливає на обов’язок останніх повернути суму заборгованості по кредиту.

Також відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року по цивільній справі № 1003/6004/2012 2/1003/1970/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено частково і було звернено стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, а саме земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння за адресою м. Біла Церква, вул. Водопійна, 86 в рахунок погашення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 124 від 13.05.2008 року укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на суму 2444970 грн. 58 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, і дане рішення набрало законної сили. Однак суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 та його представника на те, що буде мати місце подвійне стягнення суми заборгованості за одним кредитним договором, так як саме за позивачем залишається право вибору, яким чином на стадії виконання судових рішень буде стягнута сума заборгованості за кредитним договором, чи шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, чи шляхом стягнення суми заборгованості з боржника і поручителя.

Також судом не приймаються до уваги і посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що даний позов не підлягає до задоволення, так як вже рішенням суду встановлено, що кредитний договір є неукладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2012 року по цивільній справі № 1003/7619/2012 2/1003/2322/2012 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, в задоволенні позову було відмовлено з посиланням на те, що кредитний договір між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 не є укладеним, і дане рішення набрало законної сили. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2012 року було роз’яснено зміст мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2012 року і згідно даного роз’яснення судом були встановлені фактичні обставини, що договір кредитної лінії № 124 від 13.05.2008 року укладався при дотримані сторонами договору істотних умов і сторонами надавалася згода на його укладення.

Також рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року по цивільній справі № 1003/6004/2012 2/1003/1970/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено частково і було звернено стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна, дане рішення набрало законної сили і даним рішенням були також встановлені обставини укладення кредитного договору, сума заборгованості.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що в задоволенні позову слід відмовити, так як кредитний договір не є укладеним, безпідставні і при прийнятті даного рішення судом не враховуються.

Також підлягають до стягнення судові витрати в сумі 1700 грн. і 300 грн. сплачене державне мито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і 1129 грн. сплачений судовий збір.

Таким чином, позов частково знайшов своє підтвердження в суді і позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, та ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти за кредитним договором в сумі 2843225 грн. 30 коп., з яких 1416648 грн. строкова заборгованість по кредиту, 583352 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 599311 грн. 43 коп. заборгованість по відсоткам, 243913 грн. 87 коп. сума пені, та стягнути судові витрати в сумі 1700 грн. і 300 грн. сплачене державне мито, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і 1129 грн. сплачений судовий збір, а усього стягнути 2846474 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Білоцерківський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7