Справа № 1013/9459/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко

Провадження № 11/780/470/13 Доповідач у 2 інстанції Орел А.І.

Категорія 45 24.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Полосенка В.С., Зіміної В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за скаргою ОСОБА_2.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою приватного обвинувачення та просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 01.02.2011 року він передав ФОП ОСОБА_4 для реставрації стіл двотумбовий, дві лавки, два стільця, стіл комбінований та дві лавки комбіновані загальною вартістю 20000 грн. Протягом листопада 2010 року - лютого 2011 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ БВФ "Блок" в особі директора ОСОБА_3 виникла господарська суперечка через розмір та строки оплати орендної плати. 28.02.2011 року працівників ФОП ОСОБА_4 вигнали з орендованого приміщення, а її було повідомлено, що в орендований цех вона не буде допущена, поки не сплатить виниклу заборгованість, а матеріали та обладнання забирають в рахунок боргу. Повертати вищевказане майно скаржника ОСОБА_5 відмовляється. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_5 привласнив належне йому майно та своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за скаргою ОСОБА_2. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що в матеріалах скарги є постанова ДІМ Ірпінського МВ від 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, яка не скасована, за повідомленням прокуратури, підстав для скасування цієї постанови не виявлено та роз'яснено, що дані спірні відносини є цивільно-правовими, а спір, що виник, підлягає вирішенню у встановленому законом порядку.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, мотивуючи тим, що відповідно до Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, суд мав передати скаргу ОСОБА_2 до СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування. Суд для обґрунтування постанови хибно посилається на постанову Ірпінського МВ від 09.03.2011 року, оскільки вона постановлена за скаргою іншої особи та щодо іншого складу злочину. Апелянт вважає, що скарга містить достатньо підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що при розгляді скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на вимоги КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів проводить розгляд даної справи у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції послався на постанову ДІМ від 09.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак, вказана постанова винесена за заявою ОСОБА_4, а не ОСОБА_2. Крім того, цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 191, 355 КК України.

Рішення ж про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 не приймалося, в зв'язку з цим, колегія суддів вважає безпідставною та не обґрунтованою постанову суду першої інстанції про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2.

В зв'язку з вище викладеним постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що 20.11.2012 року вступив в дію Кримінальний процесуальний Кодекс України, яким не передбачено процесуального рішення про порушення кримінальної справи чи відмови в її порушенні. Поскільки на день набрання чинності КПК України в редакції 2012 року процесуального рішення за скаргою ОСОБА_2 прийнято не було, її розгляд повинен проводитися за вимогами зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за скаргою ОСОБА_2, - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

СУДДІ: