ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. | № 1/693-15/217 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В, за участю представників позивача –Грень Т.Я. дов. № 33 від 31.10.2006 року, представників відповідача – Мароканича М.О. дов. № 20 від 21.12.2005 року та представників заявника –Тулюк Т.В. дов. №210 від 13.02.2006 року і Барановської Т.В. дов. № 2040 від 27.12.2005 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення на рішення господарського суду Львівської області від 6 липня 2006 року у справі за позовом ТОВ “Карпати-Еко” до ТОВ “Гостинне” про визнання права власності на майно,
УСТАНОВИВ:
У червні 2006 року ТОВ “Карпати-Еко” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Гостинне” про визнання права власності на майно, а саме: вагу механічну поштову ВН-30ш 13-01 в кількості 10 шт., інвентарні номери 7/1-7/10, вагу механічну поштову ВН-50ш 13-01 в кількості 7 шт., інвентарні номери 8/1-8/7, вентилятор ВЦ 14-46 № 2,5 3 дв. 2,2 кВт/3000 об., компл., інвентарний номер 31, візок платформа ТТ-450Т в кількості 2 шт., інвентарні номери 32/1-32/2, вагу механічну РП 100 Ш в кількості 15 шт., інвентарні номери 33/1-33/15, вагу електронну чекодрукуючу LР-15, компл., інвентарний номер 34, компресор Віtzег, 2000 р.в., компл., інвентарний номер 35 компресор Prescolt, 2000 р.в., 2 компл., інвентарні номери 36/1-36/2, конденсатор, компл., інвентарний номер 37, пульт управління компресорами, компл., інвентарний номер 38, комплект обладнання морозильного складу, холодильник об'ємом 600 м.куб. в складі компресора 4СС - 6,2 У, пульт управління, випарник BL78E - SPLAS ТІСА, компресор 4СС - 6,2 У, пульт управління, випарник BL78E - SPLAS ТІСА 2003 р.в. інвентарний номер 19/1, комплект обладнання морозильного тунеля в складі: компресор 4Р-10, 24, пульт управління, випарник INBE 633С 12Е, 2003 р.в., інвентарні номери 25/1-25/9, сепаратор плодоніжки потужністю 2500л/год, інвентарний номер 26, комплект персональних комп'ютерів в кількості 3 шт., інвентарні номери 28/1-28/3, комплекти моніторів „17 SAMSUNG 753 S" в кількості 3 шт., інвентарний номер 29/1-29/3, принтер НР DeskJET 670С, компл., інвентарний номер 30, металеві конструкції (секції) огорожі, інвентарний номер 10, сітка транспортерна 3/1 з нержавіючої сталі, шириною 620 м.м., інвентарний номер 9, електропомпа, інвентарний номер 5, компл., стрічка транспортерна марки БКНЛ-з габаритами 65 550*3*96, компл., інвентарний номер 61, дизельна електростанція потужністю 200 квт/год, інвентарний номер 27, компл., земельна ділянка, загальною площею 0, 8100 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Шевченка, 2, кадастровий номер земельної ділянки: 4625382000:01:018:0001, А-1 одноповерхова цегляна окремо розташована будівля прохідної площею 14, 0 кв.м., Б-1 одноповерхова цегляна окремо розташована будівля з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників), В-1 одноповерхова цегляна окремо розташована будівля побутових приміщень, Ж-1 одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу „Сендвіч" окремо розташована будівля офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402, 9 кв.м., 3-1 одноповерхова дерев'яна окремо розташована будівля дизель-електростанції площею 33,2 кв.м., споруди: №1 ворота металеві площею 10. 7 кв.м., №2 огорожа металева (арматурні прути) площею 98, 1 кв.м., №3 огорожа (бетонні плити) площею 563, 7 кв.м., №4 огорожа (металева сітка) площею 261, 3 кв.м., літера К - дерев'яна споруда вбиральні (туалет), замощення внутрішньої території бетонне.
Позов обґрунтовано невиконанням ТОВ "Гостинне" своїх зобов’язань за кредитною угодою з ВАТ "Укрексімбанк", договором застави та іпотечними договорами.
Рішенням господарського суду Львівської області від 6 липня 2006 року позовні вимоги ТОВ “Карпати-Еко” задоволені в повному обсязі.
Рішення мотивоване тим, що у відповідності до ст. 512 ЦК України до ТОВ “Карпати-Еко”, як до нового кредитора за договором відступлення права вимоги, перейшло не тільки право щодо вимоги сплати основного боргу, а і права, що забезпечують виконання зобов'язання.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 6 липня 2006 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник вважає, що судом порушено положення ст. 43 ГПК України, так-як неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Вказує на те, що суд не витребував у відповідача доказів, що підтверджували б його право власності на майно, яке було передане ним в заставу та іпотеку за договорами, зазначеними в оскаржуваному рішенні суду.
Заявник стверджує, що спірне майно є власністю Української державної інноваційної компанії і передане відповідачу за договором фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30 вересня 2003 року.
Вислухавши пояснення представників сторін та заявника, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 43 ГПК України господарський суд повинен забезпечити повний і всебічний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.
Судом встановлено, що 27.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинне»було укладено Кредитну угоду № 6005К58.
У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Гостинне" перед ВАТ "Укрексімбанк" за кредитною угодою між ними було укладено договір застави майна № 60052125 від 27.07.2005 р., іпотечний договір від 27.07.2005 р. та іпотечний договір № 60052137 від 02.09.2005 р.
29.06.2006 р. між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати-Еко", було укладено договір про відступлення прав за кредитною угодою №6005К58 від 27.07.2005 р., іпотечним договором № 60052137 від 02.09.2005 р., іпотечним договором № 60052124 від 27.07.2005 р., договором застави № 60052125 від 27.07.2005 р., договором застави № 6006213 від 26.01.2006 р., за яким позивач прийняв на себе право вимоги до відповідача за вищевказаними угодами.
Предметом договору застави майна № 60052125 від 27.07.2005 р. є, зокрема, холодильно-морозильне обладнання.
Заявник касаційної інстанції участі в розгляді справи у суді першої інстанції не брав, оскільки не був залучений в якості сторони чи третьої особи у справі.
Заявником до касаційної скарги додано копію договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30 вересня 2003 року та додатки до нього, зокрема, акт приймання - передавання обладнання в лізинг до договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30 вересня 2003 року, за яким відповідачу на умовах лізингу було передано обладнання, зокрема, холодидьно-морозильне обладнання.
Заявник стверджує, що предметом застави № 60052125 від 27.07.2005 р. є, зокрема, і обладнання, передане останнім відповідачу на умовах договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30 вересня 2003 року.
На думку заявника, ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції, якщо б Українську державну інноваційну компанію було залучено до розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Львівської області від 6 липня 2006 року стосується прав та обов'язків Української державної інноваційної компанії.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
У зв’язку з цим рішення суду підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід залучити заявника до участі у справі, дослідити й оцінити надані ним докази, встановити дійсні права та обов’язки учасників процесу і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Львівської області від 6 липня 2006 року.
Справу передати до господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот