АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2886/13 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дім», третя особа: Релігійна громада Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ «Дім», третя особа: Релігійна громада Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. 01.03.2010 року між ним та ОСББ «Дім» було укладено Договір № 55 про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій. 01.03.2010 року між ним та Релігійною Громадою Віри Євангельської «Блага Звістка» було укладено договір позички житлового приміщення. 31.10.2011 року у зазначеній квартирі представники третьої особи помітили протікання шарового крану холодної води. Після огляду крану сантехніком ОСББ «Дім» було визначено, що після придбання крану користувачами квартири, сантехнік прийде і поміняє кран. Однак свого обов'язку працівник ОСББ «Дім» не виконав, внаслідок чого відбулося залиття квартири. Залиттям квартири позивачу було спричинено матеріальний збиток на суму 7254 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму, а також судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_8 залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність вини відповідача у спричинені позивачу матеріальної шкоди. Зазначала, що така шкода була завдана позивачу через невиконання своїх обов'язків працівниками ОСББ «Дім».

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача Безпала Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним.

Представник третьої особи Релігійної громади Християн Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК судова колегія вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів встановлення винності відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 36).

01.03.2010 року між ОСОБА_8 та ОСББ «Дім» було укладено Договір № 55 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 7-8).

01.03.2010 року між позивачем та Релігійною Громадою Віри Євангельської «Блага Звістка» у Святошинському районі м. Києва було укладено договір позички житлового приміщення, предметом якого була зазначена квартира (а.с. 5-6).

З акту аварійної ситуації від 05.11.2011 року вбачається, що 5 листопада 2011 року трапилося залиття приміщень ТОВ "Перфект", які знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Аварія трапилася через розрив шарового крану холодної води в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст.ст. 151,177 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», саме на власників квартир покладений обов'язок забезпечувати схоронність жилого приміщення, бережно ставиться до санітарно-технічного іншого обладнання, провадити за свій рахунок поточний ремонт, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Позивач не довів в суді та матеріали справи не містять належних доказів, що саме з вині відповідача стався розрив шарового крану холодної води в квартирі позивача.

Та обставина, що позивачем викликався сантехник, не заперечувалась в апеляційному суді представником ОСББ Безпалою Н.М., яка пояснила, що після огляду крану подача води в квартирі була перекрита та власникам квартири було запропоновано придбати новий кран, після чого викликати працівника ОСББ «Дім» для його встановлення. Але, більше викликів по вказаній адресі не було. Вважає, що позивач продовжував користуватися несправним краном, внаслідок чого трапилася аварія.

Доказів звернення до ОСББ з відповідними заявами позивачем не надано.

Посилання апелянта на порушення ОСББ п.1.1,2.1,2.1.1 умов договору № 55 від 01.03.2010 року, укладеного між сторонами про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані зобов'язання стосуються обслуговування та текучого ремонту житлового будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо-теплопостачання, водовідведення, до яких сантехнічне обладнання в квартирі позивача не відноситься.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду апелянт також не навів таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома