АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3224/13 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаврилова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Пікуль А.А.
Невідомої Т.О.
при секретарі Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерего» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2012 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по постачанню теплової енергії в сумі 729 грн. 21 коп. та гарячої води в сумі 1316 грн., яка утворилася за період 01.02.2012 року по 01.10.2012 року, в зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем отриманих послуг.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року позов ПАТ «Київенерго» залишений без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ПАТ «Київенерго» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначають, що суд першої інстанції залучив до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, без постановлення відповідної ухвали та не надіслав копію цієї ухвали позивачу, чим позбавив його можливості висловити свою позицію щодо цього питання. Вважає, що суд безпідставно залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки саме він є споживачем теплової енергії та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 та на його ім'я відкрито особовий рахунок, по якому виникла спірна заборгованість.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Халимон С.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважали рішення суду законним, просили залишити його без змін. ОСОБА_3 стверджує, що він вносить щомісячно плату за гаряче водопостачання згідно показань лічильника, встановленого в квартирі, який відповідно до акту від 20.07.2012 року пройшов опломбування та прийнятий на абонентський облік.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_7, посилаючись в обґрунтуванні позову на те, що саме він є споживачем теплової енергії та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, хоча фактично просили стягнути заборгованість з ОСОБА_3, який не був залучений позивачем в якості відповідача до участі у розгляді справи. У зв'язку з відсутністю клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_7 на належного, судом самостійно було долучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3. Також суд вважав, що ОСОБА_3 вносив плату в опалювальний сезон за період лютий-квітень 2012 року на рахунок ПАТ «Київенерго» в залежності від встановлених тарифів на споживання теплової енергії та розміру опалювальної площі, тому заявлені позовні вимоги до ОСОБА_7 із зазначених в позовній заяві підстав не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість саме з ОСОБА_3. Зазначення ОСОБА_7 в позові є технічною помилкою при оформленні тексту позовної заяви, що засвідчив в судовому засіданні і представник позивача, тобто позов фактично був пред'явлений до ОСОБА_3, тому підстав залучати його в якості третьої особи у суду першої інстанції не було. Також це підтверджується і наданими позивачем доказами до позовної заяви: договором про надання послуг, копією паспорту на ім'я ОСОБА_3, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тому виводи суду, що позов пред'явлений не до тієї особи є помилковими.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району».
19.01.2012 року між КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» та ПАТ Київенерго» було укладено договір про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15-21).
11.02.2012р. між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для квартири АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).
Відповідно до п. 1 Договору, виконавець (ПАТ «Київенерго») зобов'язується своєчасно надавати споживачеві (ОСОБА_3) відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за період з лютого 2012 року по 30.06.2012 року за надані послуги з постачання гарячої води (з урахування часткової оплати за постачання гарячої води в сумі 386,30 грн.) становить 1316 грн., а за послуги з централізованого опалення - 729 грн. 21 коп. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Твердження відповідача ОСОБА_3 про наявність в нього лічильника гарячої води, згідно з показаннями якого він сплачує її вартість, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.
З Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами у справі 11.02.2012 року, вбачається, що засоби обліку гарячої води і теплової енергії в квартирі ОСОБА_3 відсутні (а.с. 26 зворот).
Таким чином, ОСОБА_3 здійснювалося нарахування за послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2011 року № 857.
Згідно акту опломбування лічильника гарячого водопостачання в квартирі ОСОБА_3, такий лічильник було опломбовано та прийнято на абонентський облік 20.07.2012 року, в той час як предметом цього позову є заборгованість, яка виникла в період з лютого 2012 року по 30.06.2012 року, тобто до введення в дію зазначеного лічильника.
Враховуючі викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Київенерго».
Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
За результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» підлягає стягненню заборгованість за період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року за надані послуги з централізованого опалення в сумі 729 грн. 21 коп., з постачання гарячої води в сумі 1316 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.02.2012 року по 30.06.2012 року за надані послуги з централізованого опалення в сумі 729 грн. 21 коп., з постачання гарячої води в сумі 1316 грн., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього в сумі 2259 грн. 81 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: А.А. Пікуль
Т.О.Невідома