Дело № 1-637/12

Производство № 11/782/304/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.

судей: Тополюк Е.В., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

адвоката: ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора г. Стаханова Луганской области, осужденной ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7

на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16.01.2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Стаханова Луганской области, гражданка Украины, образование средне-техническое, замужняя, председатель квартального комитета, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

признана виновной и осуждена по ст. 157 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы без лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2012 года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Брянка Луганской области, гражданка Украины, образование средне-техническое, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 -

признана виновной и осуждена по ст. 157 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытанием в один год, возложив на нее обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции Управления государственной пенитенциарной службы о перемене места жительства и работы.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2059,44 грн. в равных долях.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_8 признаны виновными в том, что:

ОСОБА_3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Ст. 71 Конституции Украины предусмотрено «… выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Избирателям гарантируется свободное волеизъявление».

Примерно в сентябре 2012 года, более точное время установить не представилось возможным, в период предвыборной компании по выборам народных депутатов Украины, ОСОБА_3 заранее, то есть до начала преступления, договорилась с ОСОБА_8 о совместном совершении преступления, и вступила в предварительный сговор с группой лиц о реализации преступного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенное с подкупом.

При этом ОСОБА_3, выполняя договоренность с ОСОБА_8, получила от последней списки жителей АДРЕСА_3, составленные для получения денежных средств для дальнейшего подкупа избирателей.

ОСОБА_3 данные списки предоставила лицу, неустановленному в ходе следствия, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и получив от него соответствующее финансирование, встретилась с ОСОБА_8 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенное с подкупом, ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, передала ей денежные средства в сумме 1250 грн. для осуществления подкупа избирателей.

Оканчивая реализацию совместного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенного с подкупом, ОСОБА_8, выполняя договоренность с ОСОБА_3, склоняя избирателей проголосовать 28.10.2012 года за кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_9, находясь по АДРЕСА_3, осуществляя подкуп избирателей, передала 23.09.2012 года в период времени с 15 до 17 часов гражданам ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 денежные средства из расчета 50 грн. каждому, всего 200 грн., убеждая их проголосовать исключительно за ОСОБА_9

ОСОБА_8 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Ст. 71 Конституции Украины предусмотрено «… выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Избирателям гарантируется свободное волеизъявление».

Примерно в январе-феврале 2012 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_8 находилась в общественной приемной кандидата в народные депутаты Украины по одномандатному избирательному округу № 106 ОСОБА_9, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где познакомилась с ОСОБА_3, которая предложила ей заняться оплачиваемой агитационной работой в поддержку ОСОБА_9 На предложение ОСОБА_3 ОСОБА_8 дала согласие.

Примерно в сентябре 2012 года, более точное время установить не представилось возможным, в период предвыборной компании по выборам народных депутатов Украины, ОСОБА_8 заранее, то есть до начала преступления, договорилась с ОСОБА_3 о совместном совершении преступления, и вступила в предварительный сговор с группой лиц о реализации преступного умысла, направленного на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, соединенное с подкупом.

Реализуя совместный умысел, ОСОБА_8, путем опроса жителей АДРЕСА_3, составила списки граждан-избирателей, которых планировалось подкупить, с указанием их анкетных данных и номеров мобильных телефонов. Данные списки ОСОБА_8 передала ОСОБА_3

ОСОБА_3 данные списки предоставила лицу, неустановленному в ходе следствия, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и получив от него соответствующее финансирование, встретилась с ОСОБА_8 по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Согласно распределенных ролей, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_8, действуя в качестве исполнителя, должна была передать денежные средства в сумме 50 грн. каждому избирателю-жителю домов АДРЕСА_3 и дому АДРЕСА_5, согласно ранее составленным спискам. При этом, ОСОБА_8, передавая денежные средства, должна была склонять граждан голосовать на выборах именно за ОСОБА_9

22.09.2012 года, примерно в 17 часов, реализуя ранее возникший умысел на препятствование свободному волеизъявлению граждан, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 денежные средства в сумме 1250 грн. для передачи гражданам из ранее составленного списка.

23.09.2012 года, в период времени с 15 до 17 часов, ОСОБА_8, имея умысел на воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, путем подкупа, с целью склонить избирателей проголосовать 28.10.2012 года за кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_9, находясь на АДРЕСА_3, вручила жителям домов № 4 и № 6: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 денежные средства по 50 грн. каждому, всего 200 грн., убеждая граждан проголосовать именно за кандидата в народные депутаты Украины ОСОБА_9

На приговор суда подана апелляция заместителем прокурора г. Стаханова, в которой просит приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16.01.2013 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 157 ч. 3 УК Украины отменить по мотивам мягкости назначенного наказания, постановить в этой части новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст. 157 ч. 3 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении ОСОБА_8 приговор Алчевского городского суда от 16.01.2013 года изменить, указать во вступительной части приговора дату рождения последней 19.03.1947. Считает, что в отношении ОСОБА_3, как фактического организатора указанного преступления, назначена слишком мягкая мера наказания, судом не в полной мере учтена общественная опасность и резонанс указанного преступления.

В дополнениях к апелляции, поданных в порядке ст. 355 УПК Украины, заместитель прокурора города Стаханова просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом в мотивировочной части приговора не приведено достаточных оснований для применения в отношении подсудимых меры наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч. 3 ст. 157 УПК Украины более мягкого наказания в виде ограничения свободы, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 и дополнения к апелляции, а также апелляция осужденной ОСОБА_3 и дополнения к апелляции, в которых они просят приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16.01.2013 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 157 ч. 3 УК Украины изменить, освободить осужденную ОСОБА_3 на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, а также не уничтожать вещественное доказательство жесткий диск и вернуть его ОСОБА_3 Считает, что выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении ОСОБА_3 является незаконным, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, судом учтены не все показания потерпевших. Считают, что в отношении нее назначено слишком строгое наказание, не учтена личность осужденной, состояние ее здоровья, отсутствие претензий потерпевших по данному уголовному делу. Также осужденная ОСОБА_3 в своем дополнении к апелляции указывает на то, что в судебном заседании от 11.01.2013 года обвинение в суде поддерживал заместитель прокурора г. Стаханова Зинченко И.Л., однако суд в нарушение требований ст. ст. 263, 287 УПК Украины не разъяснил ей право заявить отвод заместителю прокурора Зинченко И.Л. и не предоставил такое право. Считает, что на основании ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины, заместитель прокурора г. Стаханова Зинченко И.Л. не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, так как у него в отношении ОСОБА_3 имеются личные неприязненные отношения. Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства уничтожаются в том случае, когда данная вещь изъята из оборота, или не имеет никакой ценности и не может быть использована. Жесткий диск, который был изъят в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 и который находился в компьютере, принадлежащем сыну осужденной, не относится к предметам, изъятым из оборота и имеет материальную ценность и может быть использован по назначению, поэтому его уничтожение не соответствует требованиям ст. 81 УПК Украины.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в которых просят приговор Алчевского городского суда от 16.01.2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы, считают, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания в отношении нее. В ходе судебного рассмотрения потерпевшими были даны пояснения, что получая 50 грн. их никто не агитировал, не обязывал и не принуждал голосовать за какого-либо кандидата, считали, что данные деньги являются материальной помощью, а никак не вознаграждением за их голос. Права потерпевших нарушены не были, материальный, моральный или физический вред им причинен не был.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и дополнения к апелляции, выступления адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_3, которые просили применить требования ст. 75 УК Украины и изменить меру пресечения, кроме того ОСОБА_3 пояснила, что ее право на защиту судом первой инстанции было нарушено, так как не было разъяснено ей право на отвод прокурору Зинченко И.Л. и она не смогла воспользоваться правом его отвода, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций и дополнений к апелляциям, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы с дополнениями заместителя прокурора г. Стаханова, апелляционная жалоба и дополнения к апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, апелляция осужденной ОСОБА_3, апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 удовлетворению не подлежат, дополненная апелляция осужденной ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины подсудимый имеет право заявить отвод прокурору, в том числе при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора.

20.11.2012 года Алчевским городским судом Луганской области открыто судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела. Обвинение в суде поддерживал прокурор Кротова О.В.

Осужденной ОСОБА_3 судом было разъяснено право заявить отвод суду, прокурору, к оглашенному составу суда и прокурору подсудимая ОСОБА_3 заявлений об отводе не заявила.

В судебном заседании 11.01.2013 года обвинение в суде поддерживал заместитель прокурора г. Стаханова Зинченко И.Л.

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 263, 287 УПК Украины не разъяснил ОСОБА_3 право заявить отвод заместителю прокурора г. Стаханова Зинченко И.Л. и не предоставил ОСОБА_3 данного права, чем нарушено ее право на защиту.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции и влечет безусловную отмену приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, прослушав звукозапись, пришла к выводу, что прокурор Зинченко И.Л. принимал участие по данному уголовному делу в стадии прений и при оглашении состава суда 20.11.2012г. участия по делу не принимал, право на отвод прокурору Зинченко И.Л. подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_8 разъяснен не был.

Таким образом, доводы осужденной ОСОБА_3 в дополнениях к апелляции о нарушении судом права на защиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляции прокурора об отмене приговора из-за несоответствия назначенной меры наказания степени тяжести преступления и личности осужденной ОСОБА_3 (из-за мягкости назначенного наказания) и доводов, указанных в дополнениях к апелляции о том, что суд при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_8 не обсудил вопрос об альтернативной мере наказания в виде ограничения свободы являются противоречивыми и необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990г. № 6 «О практике назначения судами Украины мер уголовного наказания» с последующими изменениями при постановлении приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8 на основании ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 65 УК Украины указал смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности осужденных, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также основания применения в отношении ОСОБА_8 требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В том случае, если санкция уголовного закона предусматривает иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, суд обязан мотивировать свое решение о назначении меры наказания только в виде лишения свободы и не обсуждать вопрос о неприменении иных мер наказания.

Что касается вопроса неправильности записи в приговоре даты рождения осужденной ОСОБА_8 (год рождения), то из оригинала приговора суда, имеющего штрих-код, достоверность и оригинальность которого не оспаривается, год рождения указан ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 который соответствует ее паспортным данным.

Таким образом, апелляция заместителя прокурора города Стаханова и дополнения к апелляции удовлетворению подлежать не могут из-за несостоятельности приведенных доводов.

Приговор суда подлежит отмене как в отношении осужденной ОСОБА_3, так и в отношении осужденной ОСОБА_8 на основании ст. 365 УПК Украины, поскольку судебной коллегией установлено, что не только осужденной ОСОБА_3, но и осужденной ОСОБА_8 не было разъяснено право на отвод прокурора Зинченко И.Л., чем нарушено ее право на защиту и влечет отмену приговора.

Поскольку приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_8 подлежит безусловной отмене из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона (права на защиту), доводы, указанные в апелляциях заместителя прокурора города Стаханова о назначении меры наказания осужденным, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_3 о доказанности виновности в инкриминируемом деянии, назначении меры наказания с применением ст. 75 УК Украины, определении меры пресечения, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о смягчении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции обязан рассмотреть при новом судебном разбирательстве дела, а поэтому указанные требования апелляций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 16.01.2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Стаханова с дополнениями, апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 с дополнениями, апелляцию осужденной ОСОБА_3, апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения, а дополненную апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить.

Меру пресечения оставить прежнюю: ОСОБА_3 - содержание под стражей, ОСОБА_8 - подписку о невыезде.

Председательствующий -

Судьи -