ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"04" липня 2006 р. | № 19/5-2182/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 16.05.2006 р. № 19/5-2182/1 про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом ТОВ СП „НІБУЛОН”
до ВАТ „Варварівський елеватор”
про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів відповідача від 24.12.2004 р.;
недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача від 24.12.2004 р.,
від 21.12.2005 р. (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду (суддя Міщенко В.І.) позов ТОВ СП “Нібулон” про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів відповідача від 24.12.2004 р. і від 21.12.2005 р. та визнання недійсними рішень, прийнятих на зазначених загальних зборах акціонерів відповідача, повернуто без розгляду по п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на порушення правил об’єднання позовних вимог, що суттєво ускладнить вирішення спору та з посиланнями на неправильність сплати державного мита як за одну вимогу при фактичному заявлені в одній заяві чотирьох вимог.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ СП „Нібулон” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, позовну заяву і додані до неї матеріали направити до господарського суду для розгляду, посилаючись на порушення судом вимог ст. ст. 58 ГПК України, на дотримання ним (скаржником) вимог чинного законодавства при сплаті державного мита. Також скаржник зазначає, що розгляд спору про визнання загальних зборів неправомочними обумовлює недійсність рішень, ухвалених цими загальними зборами акціонерів, а тому вважає відсутнім порушення вимог ст. 58 ГПК України щодо об’єднання вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Варварівський елеватор” вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить ухвалу суду залишити без змін.
Порадившись на місці колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання ТОВ СП „Нібулон” про відкладення розгляду справи в зв’язку з необґрунтованістю останнього.
Розглянувши апеляційну скаргу з доданими матеріалами, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. За таких умов, подання ТОВ СП „Нібулон” позову про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів відповідача від 24.12.2004 р. та визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, в зв’язку з відсутністю на них представника АППБ „Аваль”, якому належить право голосу пакетом акцій в розмірі більш ніж 75%, а також про визнання неправомочними з тих же підстав загальних зборів відповідача від 21.12.2005 р. та недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, в межах одного провадження не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
Таким чином, висновок господарського суду про порушення правил об’єднання позовних вимог спростовується змістом самої статті та являється надуманим, а тому повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України являється неправомірним.
Одночасно, і посилання суду на пункт 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у якості підстави повернення названого позову без розгляду також не відповідає приписам процесуального законодавства. Наразі вимога позивача носить немайновий характер та ним здійснена сплата державного мита за вимогу немайнового характеру у встановленому пп. „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 6580 від 10.05.2006 р. В разі ж, коли господарський суд дійшов висновку, що позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, частина яких не сплачена державним митом, він (суд) не мав правових підстав повертати позовну заяву без розгляду в цілому, в тому числі і стосовно сплаченої державним митом вимоги, а повинний був прийняти позов до розгляду і зобов’язати позивача сплатити державне мито за інші немайнові позовні вимоги та, в разі невиконання останнім такої ухвали суду, вирішити питання щодо несплачених державним митом позовних вимог у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006 р. № 19/5-2182/1 скасувати.
Видати скаржнику довідку на повернення з державного бюджету України державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 7349 від 22.05.2006 р. в сумі 42,50 грн.
Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.