Головуючий 1 інст. - Фатеева H.I. Доповідач - Кіпенко І.С.

Справа № 22-Ц-5968/ 2006р. Категорія: житлові

21 листопада 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коростійової'В.І.

суддів:                  Кіпенка І.С,

Хорошевського О.М.

при секретарі - Полубан CM. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003 року по справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003 року позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволений, стягнено на користь КП " Харківські теплові мережі" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1205 грн. 81 коп. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

09 жовтня 2006 року ОСОБА_1  була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду посилалася на те, що тільки в серпні 2006 року вона дізналася про те, що було винесене зазначене рішення, оскільки пенсійний фонд не доплатив їй пенсію у зв'язку з утриманням коштів за комунальні послуги. Крім того, справу було розглянуто за її відсутності.

Заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 26 грудня 2003 року відповідачі не з'явилися (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України (в редакції 1963р.) сторонам та третім особам, притягнутим до участі в справі, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, суд надсилає копії рішення протягом п'яти днів з дня оголошення.

Відомостей про направлення судом та отримання відповідачами копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Оскільки судом першої інстанції були порушені зазначені вимоги закону, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду поважною і вважає за необхідне поновити цей строк.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2003 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді-