Справа № 22 - ц-5720/2006р. Категорія: стягнення суми

Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М. Доповідач     Кіпенко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006р.                                    Судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді Коростійової'В.І.,

суддів - Кіпенко І.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Полубан СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005р., по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2, Московського РВК м. Харкова про визнання не дійсним рішення Московського РВК м. Харкова

ВСТАНОВИЛА

23 липня 2003р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Московського РВК м. Харкова про визнання не дійсним рішення Московського РВК м.- Харкова. Справа розглядалась по суті, а 31 березня 2005р. в зв'язку з неявкою представника відповідача Московського РВК м. Харкова, розгляд справи перенесено на 25 травня 2005р..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005р., позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на те, що, судом порушено норми процесуального права. В день розгляду справи сторони були присутні в суді, однак вирішили укласти мирову угоду, а для обговорення її умов відкласти розгляд справи, про що повідомили суддю. Суддя повідомила, що справу відкладено без визначення дати судового засідання. Ніяких судових повісток вона не отримувала, а 28 вересня 2006р. коли прийшла до суду для з'ясування часу розгляду справи дізналась, що позов залишено без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач не з»явився в судове засідання, без повідомлення причин неявки, тому відповідно до ст. 229п.4 ЦПК України (1963р.) позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Ст. 229 п.4 ЦПК України в редакції 1963р., що була чинною на час розгляду справи передбачала можливість залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або в разі його повторної неявки не залежно від причин, у відповідності до ст. 172 ЦПК України (1963р.)

З протоколів судового засідання вбачається, що справа розглядалась по суті, сторони давали пояснення. Справа призначалась до розгляду на 31 березня 2005р., позивачка та її представник в судове засідання з'явилися, однак в зв'язку з неявкою представника відповідача Московського РВК, розгляд справи перенесено на 25 травня 2005р.

За таких обставин, неявка позивача в судове засідання   25 травня 2005р., не може свідчити про її неявку без поважних причин, або повторну неявку відповідно до ч. 3,4 ст. 172 ЦПК України в редакції 1963р., що була чинною на час розгляду справи.

Повторна неявка позивача може бути підставою залишення заяви позивача без розгляду в зв'язку з неможливістю її подальшого розгляду.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України   від 21 грудня 1990р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», «В разі первинної неявки однієї з сторін і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особняка не з'явилася».

Матеріали справи не містять ухвали суду про потребу заслухати особисті пояснення позивачки, визнання її явки в судове засідання обов'язковою.

Крім того, матеріали справи на а.с.68 містять запит судді без дати, до КП «Харківського МБТІ», з проханням надання спеціаліста для дачі висновку стосовно часток спадщини сторін в домоволодінні по вул. Планетарній 4 м. Харкова.

Матеріали додані до апеляційної скарги, містять ксерокопію листа відповіді КП «Харківського МБТІ» від 14.11.2005р., на запит судді, з якої вбачається, що запит суду датовано 1 серпня 2005р., що свідчить про проведення судом дій пов'язаних з розглядом справи після 25 травня 2005р.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що-відповідно до вимог п.З ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч,2 ст. 307, п.З ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Московського району м. Харкова від 25 травня 2005р., скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий