Справа № 22- а-5754/2006 р.                                                    Головуючий 1-інстанції: Терентьєв П.П.

Категорія: скасування рішення                                                        Доповідач: Кіпенко І.С

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року         судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Коростійової В.І., суддів:    Кіпенко І.С., Хорошевського О.М. при секретарі Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жо втня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної ради м. Харкова треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2005 року ОСОБА_1, звернулася в суд з адміністративним позовом до викон кому Ленінської районної ради м. Харкова треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3. Просила про скасування рішення виконкому Ленінської районної ради м. Харкова від 4 жовт ня 2005р. НОМЕР_1, «про дозвіл оформити раніше виконану дерев'яну тамбурну.перегородку з додатковими дверима у АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2006 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1п.1 ст, 157 КАС України, оскіль ки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про закриття проваджен ня в справі, посилаючись на те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва, оскільки вона звернулась з позовом про захист своїх прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, яким є даний орган місцевого самоврядування.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задово ленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, районний суд виходив з того, що спір, з яким до суду звернувся позивач, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно правовим, підвідомчим адміністративному суду. Однак погодитись з таким висновком су ду першої інстанції не можна.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, районний суд, не правильно визначив юри дичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

- Згідно до пред'явленого адміністративного позову ОСОБА_1 просить про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Ленінської районної ради м. Харкова від 4 жовтня 2005р. НОМЕР_1, «про дозвіл оформити раніше виконану дерев'яну тамбурну перегородку з додатковими дверима у АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.   До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних пов­новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Посилання суду на наявність спору про встановлення порушеного права фізичними особами, як на підставу закриття провадження по справі безпідставно. Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування в особі виконкому Ленінської районної ради м. Хар кова, який є суб'єктом владних повноважень, Законами України інший порядок судового провадження для вирішення спору не встановлено.

Відповідно до ст. 16ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином зазначений позов ОСОБА_1 підвідомчий суду для розгляду в порядку ад міністративного судочинства.

Суд не приймає заперечень Ленінської районної ради м. Харкова про наявність спору про право, оскільки інших вимог які підлягають розгляду в порядку передбаченому ЦПК України, позивачка в даному позові не заявила, а оскаржує лише рішення виконкому Ленінської районної ради м. Харкова, як суб'єкта владних пповноважень.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не відпо відає вимогам закону, ухвала суду від 6 жовтня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст, ст. 195,196, ч.3,п,1 ст. 199, п.6 ч,1 ст.205, ст. 206 КАС України, судова колегія су дової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2006 року скасувати, справу напра вити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

                І.С Кіпенко