Справа № 22-ц- 5608/ 2006 p.                                                                 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.

Категорія: трудові                                                                                        Доповідач     Кіпенко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.                             Судова колегія судової палати по цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Коростійової В,І., суддів   - Кіпенко І.С, Хорошевського О.М., при секретарі   - Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київского районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою в прийнятті на роботу.

встановила: В листопаді 2001р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальних збитків в сумі 10847,50грн, та відшкодування моральної шкоди в сумі 12000грн, у зв'язку з відмовою в прийнятті на роботу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтовувала тим, що вона 4 жовтня 2001р. звернулась до відділу кадрів центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» з приводу працевлаштування. їй була запропонована робота листоношею та видано направлення на медогляд. 8 жовтня 2001р. в усній формі без пояснення причин їй було відмовлено в прийнятті на роботу. Оскільки їй незаконно відмовили в прийнятті на роботу просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 10847,50грн. в зв'язку з позбавленням ЇЇ можливості отримати як працівник підприємства пільгові акції 3060шт., та спричинили моральну шкоду.

В подальшому суд замінив відповідача центр обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» на ВАТ «Укртелеком» Харківську дирекцію ВАТ «Укртелеком». Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4718грн. 06к., та відшкодування моральної шкоди в сумі 60000грн

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, рішення Київського районного суду м. Харкова оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та постановити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, або уповноваженим ним органом, за якою робітник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою,' а роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці.

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., районний суд правомірно виходив з того, що позивачка не надала суду доказів того, що відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладанні трудового договору вона на виконання зобов'язання подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, та трудову книжку, вчинила такі дії які б підтверджували її добровільне волевиявлення щодо працевлаштування та укладання трудового договору.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні судом 1 інстанції були розглянуті і інші позовні вимоги, в тому числі і щодо стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, досліджено надані докази, яким дана належна оцінка.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні,

Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

І.С. Кіпенко

Головуючий