Справа №22-ц- 4453/2006р. Головуючий 1 -і інстанції Руднєва О.О.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Т.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікової А.І.
суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарях - Голікової О.П., Черних Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги Міністерства аграрної політики України та Харківської обласної державної станції захисту рослин на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року по справі за позовом державного підприємства Торговий дім „Обларр©хімія" до відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові, 3-ті особи: Міністерство аграрної політики України, Харківське обласне державне підприємство по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія", про визнання права власності на нерухоме майно і про звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом 3-ї особи з самостійними вимогами - Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства Облагрохімія" до державного підприємства „Торговий дім „Облагрохімія", Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючість", Харківської обласної державної станції захисту рослин, відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_1,про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, із приміщень, в інтересах держави - прокуратура Дзержинського району м. Харкова, -
встановила:
У листопаді 2004 року державне підприємство „Торговий дім „Облагрохімія (далі - ДП ТД „Облагрохімія") звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові, 3-х осіб: Міністерства аграрної політики України, Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" про визнання за ними право власності на майно - нежитловІ приміщення інженерно-лабораторного корпусу, які розташовані в будинку АДРЕСА_1, зокрема, загальною площею 1815,4кв.м, корисною 729,3кв.м, допоміжною 1086,1кв.м., звільнення приміщень з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції в м. Харкові (далі - ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова), згідно акту опису й арешту майна від 19.10.2004 року, які перелічені в пунктах 10-16 включно.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що ці приміщення були закріплені за ДП ТД „Оолагрохімія" на праві повного господарського відання, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №93 від 07.04.2003 року, та передані їм на підставі акту від 08.04.2003року, а тому законних підстав для їх опису і арешту у державного виконавця не було.
У лютому 2006 року 3-я особа по первісному позову - Харківське обласне державне підприємство по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Оолагрохімія" (далі -ХОДП „Оолагрохімія") звернулося в суд із зустрічним позовом, в якому просило визнати право власності за державою УКРАЇНА, в особі Верховної Ради України, на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться у них на праві повного господарського відання і які розташовані в АДРЕСА_2, згідно наданого списку.
Також ХОДІ! „Обл агрохімія" просив зобов'язати ДГІ ТД „Облагрохімія", Харківський обласний державний проектно-конструкторський центр охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючість", Харківську обласну державну станцію захисту рослин повернути їм спірні приміщення, висилити вказані підприємства із займаних ними спірних приміщень та стягнути на їх користь судові витрати в розмірі 51грн. (том 1 ах. 178-180).
В подальшому ХОДП „Облагрохімія" уточнило та доповнило свій позов, залучило до участі у справі в якості ще одного з відповідачів -ОСОБА_1. якого просило виселити із займаних ним приміщень - №№ 12А, 12Б. 12, розташованих в цьому ж будинку (том 1 а.с. і 96-200).
В судовому засіданні суду першої інстанції представники ДП ТД „Облагрохімія" та ХОДП „Облагрохімія" заявлені ними позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова, діючий в інтересах держави, позов ДГІ ТД „Облагрохімія" не визнав, посилаючись на те, що єдиним суб'єктом права державної власності є Україна, в особі Верховної Ради України, і згідно з вимогами ст.ЗЗ Закону України „Про власність" управління державним майном здійснюється відповідними державними органами, в даному випадку таким органом є - Міністерство аграрної політики України. Зустрічний позов ХОДП „Облагрохімія" прокурор підтримав частково, не заперечував проти витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за цим підприємством права повного господарського відання на спірні приміщення.
ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова подало свої письмові заперечення на позов ДП ТП „Облагрохімія", в яких позов не визнала, посилаючись на те, що арешт приміщень здійснено на підставі декількох рішень судів про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб та рішення господарського суду Харківської області про стягнення на користь юридичної особи грошових коштів з ХОДП „Облагрохімія". На підставі цих рішень було відкрито зведене провадження, яке на теперішній час зупинено.
Представник Міністерства аграрної політики України позов ДП ТД „Облагрохімія" не визнав, зустрічний позов ХОДП „Облагрохімія" визнав частково, надав суду з цього приводу письмові пояснення, в яких навів свої доводи та обґрунтування.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року в позові ДП ТД „Облагрохімія" відмовлено. Задоволено частково зустрічний позов ХОДП „Облагрохімія". Визнано право повного господарського відання за ХОДП „Облагрохімія", відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №402 від 14.11.2003року, на наступні об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: підвал - кімнати №1 - площею 3,5кв.м, №11 - 58,5кв.м, №111 -20,4кв.м, №VI- 230,4кв.м, №VII - 7,1кв.м, №VIII - 37,2кв.м, №ІХ - 57кв.м, №XVIII -
13,1кв.м, №XV-11,7кв.;
цоколь - кімнати №1 площею 27кв.м, №2 - 18,6кв.м, №3 - 18,7кв.м, №4 -
19,8кв.м, №1V- 21,5кв.м, №111- 32кв.м;
1-й поверх -кімнати №1 - 3,3кв.м, №2 - 4,7кв.м, №5 - 84,2кв.м;
4-й поверх - кімнати №1 площею 54,7кв.м, №2 - 16,3кв.м, №3 - 33кв.м, №6
· 17,4 кв.м, №7 - 17,6кв.м, №8 - 17,6кв.м, №9 - 17,6кв.м, №10 - 17,6кв.м, №11 - 19кв.м, №12 - 36,1кв.м, №13 - 5,3кв.м, №14 - 11,9кв.м, №15 -17,6кв.м, №16 - 14,3KB.Mjfel7 - 9,9кв.м, №18 - 17,6кв.м, №19- 5,3кв.м, №10
· 11,2кв.м, №21 - 11,2кв.м, №22 - 4,9кв.м, №23 - 19,2кв.м, №24 - 105кв.м, №25 - 4,7кв.м, №26 - 3,1кв.м, №27 - 5,7кв.м, №28 - 3,3кв.м, №29 - 1,1кв.м, №30 -1,1 кв.м,, №1 - 17,4кв.м, №11 - 17,4кв.м;
5-й поверх - кімнати №1 - 16,9кв.м, №2 - 10,7кв.м, №3 - 10,9кв.м, №4 -12кв.м, №7 - 17,1кв.м, №9 - 17кв.м, №10 - 17кв.м, №11 - 17,7кв.м №13 -36,7кв.м, №14 - 17,1кв.м, №15 - 17,2кв.м, №16 - 16,9кв.м, №22 - частина коридору площею 33кв.м, №23 - 4,7кв.м, №24 - 3,1кв.м, №25 - 5,7кв.м, №26 -3,2кв.м, №27- 1,1кв.м, №28- 1,1кв.м.
Вищевказані приміщення підлягали вилученню із незаконного володіння ДП ТД „Облагрохімія", Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючість", Харківської обласної державної станції захисту рослин та ОСОБА_1., їх виселенню, поверненню цих приміщень ХОДП агрохімія .
В задоволенні позовних вимог ХОДП „Облагрохімія" щодо визнання права повного го€ТОдарсТШ)То відання на приміщення №6 площею 24,2кв.м, №8 площею 10,9кв.м, на першому поверсі будинку, і приміщення №5 площею 150кв.м-відмовлено.
Стягнуто солідарно з ДП ТД „Облагрохімія", Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючість", Харківської" обласної державної станції захисту рослин та ОСОБА_1. на користь ХОДП „Облагрохімія" судові витрати в розмірі 51грн.
КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" зобов'язано зареєструвати право повного державного відання за ХОДП „Облагрохімія" на вищезазначені приміщення.
Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 року про накладення арешту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 підлягала скасуванню - після набрання рішення законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Харківська обласна державна станція захисту рослин просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, мотивуючи це тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а наданим доказам дана неправильна правова оцінка. Зокрема, суд не врахував, що наказ №402 від 14.11.2003 року Міністерства аграрної політики України лише відміняє п.п.4,10,11,12 раніше виданого наказу №93 від 07.04.2003 року, тобто він анулював розподіл приміщень, які є предметом спору, і сторони повернув до первинного стану. Отже, державна організація „Харківська обласна станція захисту рослин" повинна повернутися до займаних неї раніше приміщень, а саме нежитлових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані в будинку по АДРЕСА_1 та зареєстровані в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за державою Україна, в особі Верховної Ради Україна, на підставі Закону України „Про власність" від 07.02.1991 року та наказу №158 від 19.05.1997 року Міністерства сільського господарства та продовольства України.
В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики України просить рішення скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і за власною ініціативою змінив предмет позову, а саме відмовив ХОДП „Облагрохімія" у визнанні права власності на нерухоме майно, замінивши правом повного господарського відання, тобто без клопотання про це сторони. Крім того, позови подані без додержання вимог встановлених ст.137 ЦПК України в редакції 1963 року та з порушенням правил підвідомчості, оскільки, на їх думку, спір виник між юридичними особами, а тому обидві позовні заяви повинні були розглядатися господарським судом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційних скаргах, судова колегія вважає, що скарги Міністерства аграрної політики України та Харківської обласної державної станції захисту рослин підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть,участь у справі.
Главою 2 розділу І ЦПК України встановлена підвідомчість цивільних справ судам.
Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Також, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №6 (із змінами, внесеними постановами Пленуму від ЗО червня 1978 року №5, від ЗО березня 1984року №3 та від 25 грудня 1992 року №13), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2004 року державним виконавцем ВДВС Дзержинського РУЮ в м. Харкові при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 18.02.2004 року про стягнення з ХОДП „Облагрохімія" на користь фізичних осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та юридичної особи - ТОВ "Газімпекс" суми боргу - 932 041грн.82коп., на підставі постанови про арешт майна від 04.10.2004 року, було накладено арешт на майно боржника - нежилі приміщення, перелічені в п.п. НОМЕР_1, складеного ним акту опису й арешту майна від 19.10.2004 року (том 1 а.с. 6-11).
ДП ТД „Облагрохімія", вважаючи незаконним включення до вищевказаного акту опису й арешту державного майна - нежилих приміщень, зокрема, вказаних в п.п. №№10-16 акту, звернулося 01.11.2004 року в суд з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.
ХОДП „Облагрохімія", вважаючи спірні об'єкти нерухомого майна такими, що належать їм, подало зустрічний позов про визнання права власності на спірні приміщення за державою Україна, в особі Верховної Ради України, вилучення приміщень з чужого незаконного володіння та виселення з них осіб, які їх неправомірно займають.
Матеріали справи свідчать про те, що згідно наказу Міністерства аграрної політики України №93 від 07 квітня 2003 року, на базі структурного підрозділу „Торговий дім „Облагрохімія" Харківського 4 обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" створено юридичну особу - державне підприємство „Торговий дім „Облагрохімія", якому передано частину майна ХОДП „Облагрохімія", в тому числі ряд нежитлових приміщень. Також цим наказом, з урахуванням рішення загальних зборів трудового колективу ХОДП „Облагрохімія" та відповідно до протоколу розподілу і узгодження приміщень інженерно-лабораторного корпусу по АДРЕСА_1, який погоджений з директорами - ХОДП „Облагрохімія", Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукціХ^.^блдержродючість", Харківської обласної державної станції захисту рослин, за вказаними підприємствами було закріплено на праві повного господарського відання частина приміщень цього корпусу. (том 1 а.с. 12-19).
Однак, вже після видання вищевказаного наказу, Міністерству аграрної політики України стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2002 року було порушено справу №Б-7732/2-25 про банкрутство ХОДП „Облагрохімія" і 01.08.2002 року призначено розпорядника майна цього підприємства. У зв'язку з чим Міністерством аграрної політики України 14 листопада 2003 року видано наказ №402, яким відміняються п.п,4,10,11,12 наказу №93 від 07 квітня 2003 року, а саме - що стосується передачі з балансу ХОДП „"Облагрохімія" на баланс ДП ТД „Облагрохімія" нежитлових приміщень та розподілу і закріплення приміщень між іншими державними підприємствами (том 1 а.с.ЗОО).
Таким чином, всі перелічені вище підприємства були приведені в первісне положення, тобто яке існувало до видання наказу №93. Ніхто із сторін наказ №402 від 14.11.2003 року в установленому законом порядку не оскаржив.
В1дмовляю „Облагрохімія" в позові про визнання за ними права на спірні приміщення та виключення їх з акту опису й арешту майна від 19.10.2004 року, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що законних підстав для його задоволення не малося. При цьому суд виходив з положень наказу №402 від 14.11.2003 року, згідно якого спірні приміщення повернуті у господарське відання ХОДП „Облагрохімія".
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Міністерства аграрної політики України про те, що первісний позов ДП ТД „Облагрохімія" про визнання права на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту не підвідомчий суду загальної юрисдикції безпідставні, оскільки, згідно вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, стягувачами боргу, крім юридичної особи - ТОВ „Газімпекс", є фізичні особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Та обставина, що стягувачі боргу з ХОДП „Облагрохімія", а саме юридична особа - ТОВ „Газімпекс" та фізичні особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. не були притягнути до участі у справі в якості сторін за позовом ДП ТД „Облагрохімія", не може служити підставою для скасування рішення в цій частині, так як суд не вирішував питання про їх права та обов'язки, їх інтереси ніяким чином порушені не були.
Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до свого провадження позов ХОДП „Облагрохімія" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за державою Україна, в особі Верховної Ради України, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із приміщень, оскільки позивачем і відповідачами у справі фактично є юридичні особи. Про це свідчить той факт, що при подачі первісного зустрічного позову ХОДП „Облагрохімія" ОСОБА_1 не був заявлений в якості відповідача, його було введено пізніше, штучно, з метою уникнення розгляду справи у господарському суді. Більш того, ХОДП „Облагрохімія" не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 безпосередньо як фізичною, а не юридичною особою, зайняті якісь спірні приміщення.
Відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ХОДП „Облагрохімія" підлягає скасуванню і закриттю провадженням на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205ч.1п.1, 307ч.1п.З, 309, 313, 314ч.2, 316, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги Міністерства аграрної політики України та Харківської обласної державної станції захисту рослин задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року змінити.
Рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог державного підприємства „Торговий дім „Облагрохімія" до ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова та третім особам: Міністерству аграрної політики України та ХОДП „Облагрохімія" про визнання права па майно та звільнення його з-під арешту - залишити без змін.
В іншій частині рішення суду скасувати і провадження по зустрічному позову ХОДП „Облагрохімія" про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із приміщень - закрити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяця.
Головуючий
Судді -