Справа № 22-ц - 5490/2006р.                                      Головуючий І інст. Колодяжна І.М.

Категорія : відшкодування

моральної шкоди                                                                     Доповідач :       КіпенкоІ.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006р.                                                  Судова колегія судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Коростійової Б.І.,

суддів - Кіпенко І.С., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Полубан СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом Територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по холодному водопостачанню.

встановила:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2006р. цивільну справу за позовом Територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по холодному водопостачанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2006р.

23 серпня 2006р. ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до КП КТП «Вода» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1., до КП КТП «Вода» про стягнення моральної шкоди залишена без руху з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме : не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачеві надано строк для виправлення недоліків до 15 вересня 2006р.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1., до КП ВТП «Вода» про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1., подано апеляційну скаргу в якій він вказує, що на виконання ухвали суду, 14 вересня 2006р. ним подано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того він звернувся за заявою про звільнення його від сплати даних витрат на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України 3 врахуванням наведеного, просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом було порушено норми процесуального права, та постановити ухвалу про прийняття його позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст, 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.ІІЩПК України, з вказівкою на те, що позивач вказаних в ухвалі судді від 8 вересня 2006р. недоліків не виправив, оскільки оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи провів на рахунок «Судово-інформаційного центру», але плата на даний рахунок припинена згідно Наказу ДСА України від 3.08.2006р. і буде проводитись на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Однак з такими висновками суду судова колегія погодитись не може.

Ухвала судді про залишення заяви без руху повинна відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України з вказівкою на недоліки, невідповідність ст. 119 ЦПК України. В ухвалі повинно бути зазначено суть недоліків, які має позовна заява, з тим, щоб позивач знав як саме недоліки йому необхідно усунути.

Як вбачається з ухвали судці від 8 вересня 2006р., про залишення заяви без руху, в ній не було зазначено рахунок на який позивач має проводити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що позбавило позивача можливості виправити недоліки позовної заяви. Крім того суддя не розглянув заяву позивача про можливість звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ч.З ст.82 ЦПК України.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права,, що відповідно до вимог п.З ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд зі стадії прийому позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006р. скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Вірно: Суддя -                                               І.С. Кіпенко