Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від кредиторів 1) Акціонерного товариства „Українській інноваційний банк” Миколаївська філія банку -не з'явився, 2) ТОВ „Запорожпромобладнення- 2000”- не з'явився, 3) Приватного підприємця ОСОБА_1 - не з'явився, 4) ОСОБА_2 - не з'явився, 5) ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” - не з'явився, 6) ТОВ „Євротрансгаз-М”- не з'явився, 7) ДП „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена” - не з'явився , 8) ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” - не з'явився, 9) МКП „Миколаївводоканал” - не з'явився, 10) ДК „Укртрансгаз” в особі Миколаївського ЛВ УМГ м. Миколаїв - не з'явився, 11) Заводський районний центр зайнятості - не з'явився, 12) ВАТ „Укртелеком” м. Київ, в особі Миколаївської філії - не з'явився, 13) Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва - не з'явився, 14) ДП „Торговий дім” Пальміра” - не з'явився, 15) ПВКП „Продхім” - не з'явився, 16) ТОВ „Технополіс-2000”- не з'явився, 17) ТОВ „Шелтон” - не з'явився, 18) ТОВ „Шелтон-Миколаїв” - не з'явився, 19) ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика” - не з'явився, 20) ПП ОСОБА_3 - не з'явився, 21) фізична особа -ОСОБА_4, 22) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі -не з'явився

від боржника: Рознін А.Ю.

ліквідатора Шульга Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Миколаївська кондитерська фабрика”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 18.05.2006 р.

про зупинення провадження  

у справі № 14/391

кредитори 1) Акціонерного товариства „Українській інноваційний банк” Миколаївська філія банку, 2) ТОВ „Запорожпромобладнення - 2000”, 3) Приватний підприємець ОСОБА_1, 4) ОСОБА_2, 5) ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 6) ТОВ „Євротрансгаз-М”, 7) ДП „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, 8) ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, 9) МКП „Миколаївводоканал”, 10) ДК „Укртрансгаз” в особі Миколаївського ЛВ УМГ м. Миколаїв, 11) Заводський районний центр зайнятості, 12) ВАТ „Укртелеком” м. Київ, в особі Миколаївської філії, 13) Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, 14) ДП „Торговий дім” Пальміра”, 15) ПВКП „Продхім”, 16) ТОВ „Технополіс-2000”, 17) ТОВ „Шелтон”, 18) ТОВ „Шелтон-Миколаїв”, 19) ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика”, 20) ПП ОСОБА_3, 21) фізичні особи -90 осіб, 22) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі, представника трудового колективу ОСОБА_4

боржник ТОВ „Миколаївська кондитерська фабрика”

ліквідатор Шульга Д.Л.

про визнання банкрутом (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

          Апеляційною інстанцією здійснювалась повна фіксація судового процесу.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду від 18.05.2006 р. (суддя Цвєткова П.В.) зупинено провадження у справі по ст. 79 ГПК України з направленням матеріалів до прокуратури Миколаївської області з метою проведення перевірки обґрунтованості відмови ліквідатора Шульги Д.Л. від позову, поданого до господарського суду м. Києва про визнання недійсною угоди № 1 від 30.09.2004 р., укладеної між ТОВ „Миколаївська кондитерська фабрика” та ТОВ „Шелтон”, і притягнення останнього (ліквідатора) до відповідальності у відповідності з чинним законодавством. При цьому господарський суд посилався на те, що відмова ліквідатора від позову позбавила ТОВ „Миколаївська кондитерська  фабрика” повторно звернутись з таким же позовом та вирішити питання щодо погашення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 18.05.2006 р., ТОВ „Миколаївська кондитерська  фабрика” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати названу ухвалу в повному обсязі в зв'язку з тим, що позиція суду щодо направлення матеріалів справи до прокуратури Миколаївської області є помилковою та такою, що не враховує ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2006 р. по справі № 41/690, яка прийнята у повній відповідності з ч. 6 ст. 22 ГПК України та не порушує права і охоронювані законом інтереси кредиторів, в тому числі працівників підприємства банкрута. При цьому, скаржник зазначає, що господарський суд Миколаївської області маючи з лютого 2006 р. інформацію від ліквідатора щодо припинення провадження у справі № 41/690 тільки у травні 2006 р. дійшов висновку про необхідність правової оцінки правоохоронними органами дій ліквідатора, що діяв від імені позивача у цій справі. В уточненнях до апеляційної скарги скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в повному обсязі та зобов'язати господарський суд поновити провадження у справі про банкрутство.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши фізичну особу -кредитора ОСОБА_4, боржника, ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши безпосередньо в апеляційному засіданні матеріали справи на предмет правомірності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, приходить до наступного.          

Ухвалою господарського суду від 18.05.2006 р. зупинено провадження у справі з направленням відповідних матеріалів до прокуратури Миколаївської області для проведення перевірки з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи виходячи з наступного. 

За правилами статті 79 ГПК України господарський суд  зупиняє  провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Однак, в даному випадку, неможливість подальшого розгляду справи про банкрутство відсутня, т. я. результат перевірки щодо обґрунтованості відмови ліквідатора Шульги Д.Л. від позову, поданого до господарського суду м. Києва, не має прямого причинного зв'язку з розглядом господарським судом даної справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер у зв'язку з чим висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі саме з підстав, вказаних в оскаржуваній ухвалі, слід визнати необґрунтованим, а наявні у справі документи підлягають  правовій оцінці безпосередньо господарським судом у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України. Такого висновку апеляційна інстанція дійшла шляхом системного аналізу вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про відновлення), яким саме на господарський суд покладений обов'язок здійснення контролю, в тому числі і за діями ліквідатора, шляхом розгляду скарг на дії ліквідатора та учасників ліквідаційної процедури. Наведене безпосередньо вбачається з приписів ч. 4 ст. 24 та ч. 4 ст. 25 Закону про відновлення. При цьому, в матеріалах справи (т. 4, а. с. 224-225, 273, 277-278, 285-293, 294-296) наявні чисельні повідомлення та скарги на дії ліквідатора, учасників ліквідаційної процедури, які господарським судом по суті не розглянуті та відповідне рішення у відповідності до наведених вище норм Закону про відновлення з цього приводу не прийняте.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Окремо слід зазначити, що апеляційною інстанцією розглядаються вимоги апеляційної скарги з врахуванням приписів ст. 106 ГПК України.

                 Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,  судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 р. по справі № 14/391 скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                  Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.                     

Суддя                                                                                         Мишкіна М.А.