Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В. 

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від заявника : Рипун Т.В.

від відповідача: не з'явився 

від кредиторів: 1) ССГП „Нібулон”- не з'явився 

2) АППБ „Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції - не з'явився,

3) ТОВ „Юнігрейн” - не з'явився, 4) Доманівська МДПІ- не з'явився  , 5) ЗАТ „Аваль-Еталон” - не з'явився  , 6) ТОВ „Експотрейд” - не з'явився  , 7) МПП „Мрія” -не з'явився , 8) ПП „Декорт” -не з'явився , 9) Миколаївське ОДАК „Хліб України” -не з'явився, 10) Житомирська облдержавна сільськогосподарська МТС- не з'явився,  11) Управління ПФУ у Веселинівському районі -не з'явився

від боржника ВАТ „Колосівський елеватор ” Петровський Д.О.

розпорядник майна  - Шульга Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 03.05.2006 р. № 18/14-1990/1

про відмову в прийнятті заяви підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна”

до ВАТ „Колосівський елеватор”  

про визнання грошових вимог в сумі 1334,64 грн. у справі № 14/48

кредитори 1) ССГП „Нібулон”, 2) АППБ „Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, 3) ТОВ „Юнігрейн”, 4) Доманівська МДПІ, 5) ЗАТ „Аваль-Еталон”,6) ТОВ „Експотрейд”, 7) МПП „Мрія”, 8) ПП „Декорт”, 9) Миколаївське ОДАК „Хліб України”, 10) Житомирська облдержавна сільськогосподарська МТС,  11) Управління ПФУ у Веселинівському районі

боржник ВАТ „Колосівський елеватор”

розпорядник майна Шульга Д.Л.

про визнання банкрутом (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали)  

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В С Т А Н О В И Л А :

                    12.07.2002 р. порушено  провадження  у справі № 14/148 про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор” за заявою ССГП „Нібулон”.

                    Ухвалою суду від 12.06.2003 р. затверджено мирову угоду від 10.06.2003 р., укладену у справі  про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор”, та припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2006 р. по справі № 14/184 (суддя Моргуленко Т.Є.) поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Колосівський елеватор”, а ухвалою від 25.04.2006 р. розірвано мирову угоду від 10.06.2003 р. та визнано грошові вимоги кредиторів -четвертої черги: ССГП „Нібулон” на суму 2465568,06 грн., АППБ „Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції на суму 595070,40 грн., ТОВ „Юнігрейн” на суму 57972,64 грн., ЗАТ „Аваль-Еталон” на суму 494892,53 грн., ТОВ „Експотрейд” на суму 73 702,36 грн., МПП „Мрія” на суму 7 301,41 грн., ПП „Декорт” на суму 106 980,27 грн., Миколаївське ОДАК „Хліб України” на суму 33 573,08 грн., Житомирська обласна державна сільськогосподарська МТС на суму 47037,20 грн. Також зазначеною ухвалою визнано погашеними грошові вимоги Управління ПФ України у Веселинівському районі, Доманівської МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2006 р. № 18/14-1990/1 підприємству з іноземними інвестиціями „Сєрна” відмовлено в прийнятті заяви про визнання грошових вимог в сумі 1334,64 грн. по п. 1 ст. 62 ГПК України. Згадана заява і додані до неї документи повернуті заявнику. При цьому суд посилався на те, що заява не підлягає розгляду, оскільки оголошення в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України” № 58 від 30.03.2006 р., надруковане не в зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство, яке надає право конкурсному кредитору на звернення з заявою про визнання його грошових вимог, а в зв'язку з поновленням провадження у справі про банкрутство на підставі п. 4 ст. 39 Закону України.     

          Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду підприємство з іноземними інвестиціями „Сєрна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати повністю, а за результатами перегляду оскаржуваного рішення прийняти відповідну постанову.

          У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ „Колосівський елеватор” не погоджується з положеннями апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, боржник додатково зазначив, що згідно платіжного доручення № 175 ВАТ „Колосівський елеватор” повною мірою розрахувався з підприємством з іноземними інвестиціями „Сєрна”, сплативши останньому 1334,64 грн.      

Ухвалою апеляційної інстанції від 01.06.2006 р. прийнята до провадження апеляційна скарга підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” та зобов'язано скаржника надати до суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги комітету кредиторів по справі № 14/184 станом на 12.05.2006 р. 

В даному судовому засіданні представник скаржника пояснив, що вимоги ухвали апеляційної інстанції від 01.06.2006 р. щодо надання необхідних для розгляду апеляційної скарги матеріалів він не виконав. Будь-яких причин поважності такого невиконання вимог ухвали суду скаржник не надав. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою підприємство з іноземними інвестиціями „Сєрна” не виконало приписи ст. 95 ГПК України щодо надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, а ця обставина, в свою чергу являлась підставою для повернення такої апеляційної скарги по п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Між тим, Верховний суд України в ряді постанов, зокрема від 23.12.2003 р. у справі № 35/667, від 16.12.2003 р. у справі № 22/54, від 03.02.2004 р. у справі № 2-15/5585-03, які являються остаточними, оскарженню не підлягають і враховуються при розгляді інших спорів, прямо зазначив, що суд у випадку сумнівів відправлення копії скарги чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, не має законних підстав повернення апеляційної скарги, а повинен витребувати зазначені докази.

Згідно до п. 7 Роз'яснень ВГС України від 28.03.2002р. № 04-5/336 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України” апеляційна інстанція вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

               Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006 р. № 18/14-1990/1 залишити без розгляду.

Справу № 14/184 повернути до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

     Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                  Мишкіна М.А.