АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22 -ц/796/2428/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач: Чобіток А.О.

Рішення

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав,що 12 липня 2010 року по автодорозі Бородянка- Гостомель на повороті с.Городянка,відповідач керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н. НОМЕР_1,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що належить ОСОБА_2. Оскільки між страховою компанією та відповідачем було укладено договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 07 липня 2010 року по 06 липня 2011 року (поліс ВС/4629882),а автомобіль ОСОБА_2 пошкоджено внаслідок ДТП,яка сталася з вини відповідача, 08 жовтня 2010 року позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 951 грн.28 коп.

Посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про загальнообов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та неповідомлення відповідачем страховика у строк не пізніше трьох робочих днів про ДТП,або МТСБУ у передбачених законом випадках,просив стягнути з відповідача в порядку регресу 7 951 грн.28 коп., витрати пов»язані з оплатою вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 750 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 7 951 грн.28 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову,оскільки в день скоєння ДТП 12.07.2010 року він телефонував на гарячу лінію страховика приблизно о 8.30 і позивачем його заява не спростована документальними підтвердженнями щодо відсутності його дзвінка в цей день.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що сторонами укладено договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 07 липня 2010 року по 06 липня 2011 року (поліс ВС/4629882) .

12 липня 2010 року по автодорозі Бородянка-Гостомель на повороті с.Городянка,відповідач керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н. НОМЕР_1,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,що належить ОСОБА_2., автомобіль останнього отримав пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

Відповідно до умов договору , позивачем складено страховий акт № 161/цв/10 про настання страхового випадку, на підставі якого платіжним дорученням за № 3020 від 08.10.2010 року ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування у розмірі 7 951 грн. 28 коп. .

Частково задовольнивши позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , ОСОБА_1 не повідомив страховика про страховий випадок, а тому повинен відшкодувати позивачу понесені ним витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_2.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він ухвалений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди ; проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.

Згідно зі ст. 38 цього ж Закону,страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав суду копію замовлення про надання послуг стільникового зв»язку, укладеного між ним та ТОВ «УТЛ-КОМ» від 20.10.2008 року та деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам абонента ОСОБА_1 , з яких вбачається , що саме в день настання дорожньо-транспортної пригоди 12 липня 2010 року, відповідач зателефонував до позивача та повідомив про настання страхового випадку, тобто вжив невідкладних заходів для виконання вимог ст.. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Вказана обставина позивачем не спростована.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки умови за яких страховик має право регресного позову до страхувальника, відсутні.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту .

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -