АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/2160/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-ЧобітокА.О.
Суддів - Немировської О.В.Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:
В листопада 2012 року ТОВ "Сервісна компанія "Простір" звернулося з вказаним позовом до відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.01.10.2003 року між сторонами було укладено договір №29 про участь в утриманні будинку та надання житлово-комунальних послуг.
За умовами договору позивач взяв на себе зобов"язання щодо утримання будинку та прибудинкової території та надання житлово-комунальних послуг,а відповідач зобов"язався здійснювати оплату вартості наданих послуг.
Посилаючись на те,що відповідач не виконує свої зобов"язання,не здійснює оплату отриманих житлово-комунальних послуг та квартирної плати,внаслідок чого утворилася заборгованість за період з листопада 2008 року по серпень 2012 року в розмірі 18134,90 грн.,позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та 3% річних в розмірі 544,05 грн.,а також судові збори в розмірі 223,60 грн..
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг та квартплати за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року в розмірі 16338,76 грн.,3% річних від простроченої суми в розмірі 544,05 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати його та ухвалити нове,врахувавши причини,за яких утворилася заборгованість,а саме:його не проживання в квартирі з 2000 року,проживання в квартирі дружини з дітьми,стан здоров"я , інвалідність 3-ї групи, розірвання шлюбу і належність йому на праві власності лише 1/2 частини квартири за рішенням суду від 17.04.2012 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.01.10.2003 року між сторонами було укладено договір №29 про участь в утриманні будинку та надання житлово-комунальних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов"язання щодо утримання будинку та прибудинкової території та надання житлово-комунальних послуг,а відповідач зобов"язався здійснювати оплату вартості наданих послуг.
В період з листопада 2008 року по серпень 2012 року , в зв"язку з несплатою рахунків за отримані житлово-комунальні послуги , утворилася заборгованість в сумі 18134,90 грн..
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги частково і стягуючи з відповідача заборгованість по вказаних платежах у розмірі 16 338,76 грн. та 3 % річних в розмірі 544,05 грн., суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує зобов'язання по оплаті цих платежів та прийшов до правильного висновку про наявність підстав до часткового задоволення вимог позивача в межах загального строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.
Статтею 322 ЦК України, визначено обов"язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за житлово-комунальні послуги він не сплачував, суд задовольнив вимоги позивача в межах строку позовної давності, тому доводи апеляційної скарги про стягнення судом заборгованості за період, що перевищує вказаний строк, на увагу не заслуговують.
Та обставина, що причиною виникнення заборгованості є інвалідність відповідача , також не може бути прийнята до уваги, оскільки чинним законодавством пільги по звільненню від оплати комунальних послуг з вказаної підстави не передбачені.
Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період їх тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання), затвердженого рішенням Київської міської ради за № 409/1843 від 28.03.2002 року визначено,що наймач (власник) квартири (приватного будинку) та члени його сім'ї за період тимчасової відсутності мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання при дотриманні певних умов: при тимчасовій відсутності всієї сім'ї: за умов відключення працівниками житлово-експлуатаційної організації холодної та гарячої води та опломбування запірних вентилів на вводі у квартиру (приватний будинок) та зняття пломб і відновлення послуг працівниками житлово-експлуатаційної організації згідно з письмовою заявою наймача (власника) квартири (приватного будинку) (п.п. 1.1. ) ; при тимчасовій відсутності одного або декількох членів сім'ї: за умови своєчасного подання в житлово-експлуатаційну організацію та в управління експлуатації газового господарства документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім'ї (п.п. 1.2.).
Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено перелік документів, які власник квартири зобов"заний надати до обслуговуючих організацій у разі зазначених вище обставин.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідач не звертався до позивача з письмовою заявою про постійне або тимчасове його проживання за іншою адресою, тобто не виконав передбачених законом умов. За таких обставин доводи скарги про його не проживання в квартирі та не користування комунальними послугами на увагу також не заслуговують.
Посилання відповідача на те, що на сьогоднішній день при розподілі майнових прав з його дружиною, йому належить на праві власності лише 1/2 частина квартири , не можуть бути враховані, оскільки заборгованість утворилася за час знаходження квартири на праві власності саме у ОСОБА_3 , до того ж зазначена обставина не була предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції . Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до колишньої дружини з позовом про компенсацію частини понесених ним витрат.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -