АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22 - 796/6207/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 і визнано недійсним кредитно- заставний договір № 23901831 від 11.04.2008 року,укладений між ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1,стягнуто з ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" на користь позивача кошти,сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 81 555 грн.37 коп. та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. та в доход держави судовий збір у сумі 600 грн.96 коп.

Копії заочного рішення були направленісторонам і отримані банком 19 грудня 2012 року, а ОСОБА_1 17 грудня 2012 року.

17 січня 2013 року банк надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення і просив вважати,що заява подана в межах строків,встановлених ст.228 ЦПК України,оскільки копія заочного рішення ними не була отримана і про його існування представник банку дізнався випадково 14 січня 2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02 2013 року зазначену заяву залишено без розгляду в зв"язку з пропуском строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення,передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, банк в апеляційній скарзі просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає,що суд невірно дійшов висновку про отримання банком копії заочного рішення 19 грудня 2012 року,оскільки його було направлено не за адресою,вказаною в ЄДРПОУ,не за адресою місцезнаходження представника банку,не було вручено належним чином ані юридичній особі-ПАТ КБ "Приватбанк",ані її представнику,що приймав участь у розгляді справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення , суд встановив та виходив з того, що копія заочного рішення від 26.11.2012 року була отримана заявником 19.12.2012 року .про що свідчить зворотнє повідомлення, врахувавши при цьому, що передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк на подання вказаної заяви з дня отримання копії заочного рішення, пропущено банком без поважних причин.

Перевіривши відповідність зазначеного висновку суду нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що він ухвалений без його порушень, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення в даній справі ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 19.12.2012 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ( а.с. 100), а тому перебіг строку на подачу заяви про його перегляд , починається саме з цієї дати. Тобто, останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення , враховуючи святкові дні, було 02.01.2013 року, проте заява була направлена відповідачем лише 17.01.2013 року.

Як на поважність причини пропуску строку відповідач посилається на те, що заочне рішення суду першої інстанції було направлено не за адресою ПАТ КБ "ПриватБанк", вказаною в ЄДРПОУ та не за адресою місцезнаходження представника банку. Тобто, не було вручено належним чином ані юридичній особі ПАТ КБ "ПриватБанк", ані її представнику, що приймав участь в розгляді справи, а особа, яка отримала рішення не є представником ПАТ КБ "ПриватБанк" та не зазначена як представник відповідача по даній справі.

Проте з таким твердженням відповідача колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення була направлена ПАТ КБ "ПриватБанк" судом на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та отримана 19.12.2012 року упов. ОСОБА_2, про що свідчить штамп Напрямку Технології зовнішнього документообігу ПАТ КБ "ПриватБанк" та передано у Напрямок з обробки вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В даному випадку, копія заочного рішення суду була направлена юридичній особі ПАТ КБ "ПриватБанк" за її місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, про що вказано у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи за № 054809 від 17.07.2009 року, проведеної Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ( а.с. 58). Вказане місцезнаходження юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначене і у виданих банком довіреностях своїм представникам ( а.с.48, 109,124,125,151,175) , а також в усіх процесуальних документах ПАТ КБ "ПриватБанк" поданих до суду.

Доводи скарги про те, що копію заочного рішення суду не було направлено за місцезнаходженням представника ПАТ КБ "ПриватБанк" також не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 76 ЦПК України наведеної вище.

З цих же ж самих підстав суд не приймає до уваги і посилання на те, що особа,яка отримала копію заочного рішення суду не є представником ПАТ КБ "ПриватБанк" та не зазначена як представник відповідача по даній справі.

Як вже зазначалося поштове відправлення адресоване юридичній особі, вручається відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. В даній справі вручено упов. ОСОБА_2, про що свідчить штамп Напрямку Технології зовнішнього документообігу ПАТ КБ "ПриватБанк" ( а.с. 100).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є надуманими, а ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,312,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -