АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

===================================================================

справа № 22-ц/796/4880/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної О.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бабіч К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин і проживання однією сім»єю,-

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4

Необхідність у встановленні вказаного факту обґрунтовує тим, що з 2005 року на запрошення ОСОБА_4 проживала разом з дітьми у належній останньому квартирі АДРЕСА_1. В них склалися приязні стосунки, вільний час та дозвілля проводили разом, відвідували родичів заявника, спільно оплачували комунальні послуги, заявниця займалась домашнім господарством, мали інші взаємні права та обов»язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, в зв»язку із чим заявник претендує на спадкове майно, вважаючи, що за час проживання з ОСОБА_4 у період з серпня 2005 року по день його смерті в них склалися сімейні відносини.

В подальшому, посилаючись на ст.1264 ЦК України, збільшила вимоги заяви та додатково просила встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_4 з серпня 2005 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2013 року на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції про виникнення спору про право.

В судовому представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що виник спір про право власності заявниці ОСОБА_2 в порядку спадкування на майно померлого.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду неможливо, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись до суду в порядку окремого провадження, заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з серпня 2005 року.

Відповідно до ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України) встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

Тобто, за змістом ст.256 ЦПК України встановлення факту в порядку окремого провадження не пов»язується з подальшим вирішенням спору про право, а залишення заяви про встановлення факту без розгляду можливо у разі, якщо у такій справі встановлення факту пов»язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

При цьому, безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження, слід розуміти лише як відсутність спору про суб»єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Тобто, сама по собі необхідність доведення певного факту, від якого залежить виникнення права на спадкування, не свідчить про наявність спору про право за відсутності спору про суб»єктивне матеріальне право.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про інших осіб (фізичних або юридичних), на права, інтереси або обов»язки яких може вплинути рішення у справі, виходячи із мети встановлення такого факту - виникнення права на спадкування.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та, не з»ясувавши наявність спору про суб»єктивне матеріальне право, дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

Я.В. Головачов