АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/6606/2013 Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Бабіч К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, за підписом представника за довіреністю ОСОБА_4, до ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» моральної шкоди одноразово - 2550 грн., матеріальної шкоди одноразово - 16648 грн. та щомісячно до відновлення працездатності потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди за втрату заробітку по 2171 грн.; з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди одноразово - 17450 грн. (20000 - 2550). У випадку відмови у задоволенні позову до ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» стягнути з ОСОБА_2 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 16648 грн. одноразово у відшкодування матеріальної шкоди, щомісячно до відновлення працездатності потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди за втрату заробітку по 2171 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, серед яких відсутність копії довіреності на особу, яка підписала позовну заяву; суперечливість позовних вимог. Встановлено п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як убачається з даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення дана копія ухвали вручена адресату ОСОБА_5 18 лютого 2013 року.

26 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м.Києва зареєстрована заява, яка згідно із штампом на конверті відправлена 21 лютого 2013 року, без зазначення дати підписання та за відсутності підпису особи, яка її подає. У заяві зазначається, що до неї додається довіреність та зміст позовних вимог є чітким і пояснюється тим, що у такий спосіб позивач, на випадок непогодження суду з доводами позову стосовно вимог до ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» і відмови в ньому, на майбутнє забезпечує себе від звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_5 повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовує тим, що п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, не містить обмежень стосовно їх викладу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідач ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення з»явившихся осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як роз»яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява на ухвалу від 28 січня 2013 року не підписана та недоліків стосовно змісту позовних вимог шляхом надання уточненої позовної заяви не виконано. Тобто, суд пославшись на новий недолік, а саме не підписання заяви, вирішив, що вимог ухвали не виконано.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, заявником 21 лютого 2013 року подано копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Разом з тим, установивши не підписання заявником такої заяви, суд безпідставно повернув позовну заяву, не надавши строк для усунення такого недоліку.

Окрім того, судом не ураховано, що позовна заява містить зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, за необхідності, вирішення питання про уточнення позовних вимог, а також вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, передбачено на стадії попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна