Справа № 1003/14787/12 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.

Провадження № 22-ц/780/2555/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.

Категорія 26 25.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

у вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АКБ «Трансбанк» про припинення договорів іпотеки, посилаючись на наступні обставини.

03.09.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ "Трансбанк" був укладений Кредитний договір № 42520809, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та відповідачем були укладені договори іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: житловий будинок з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею - 52,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,0645 га, кадастровий номер 3210300000:93:014:0070, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року у справі № 2-2749/2011 припинено зобов'язання ОСОБА_3 перед АКБ "Трансбанк" по кредитному договору № 42520809 від 03.09.2008 року. Рішення набрало законної сили 20.12.2011 року.

Позивач зазначає, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором припинилось, договори іпотеки також припинили свою дію. Однак, відповідач відмовляється подавати заяву до нотаріальної контори про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та не надав нотаріусу повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, чим порушує права власності позивача.

Тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати такими, що припинили свою дію:

- договір іпотеки від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ "Трансбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2151, відповідно до якого в іпотеку відповідачу передано житловий будинок з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею - 52,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- договір іпотеки від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ "Трансбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2153, відповідно до якого в іпотеку відповідачу передано земельну ділянку площею 0,0645 га, кадастровий номер 3210300000:03:014:0070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також просив зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою належного позивачу нерухомого майна.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року заяву АКБ "Трансбанк" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.09.2008 року між ОСОБА_3 та АКБ «Трансбанк» було укладено Кредитний договір № 42520809, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 03.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Трансбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2151, відповідно до умов якого, в іпотеку АКБ «Трансбанк» передано житловий будинок з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з ним, загальною площею 161,8 м.кв., житловою площею, 52,5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також 03.09.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Трансбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2153, відповідно до умов якого в іпотеку АКБ «Трансбанк» передано земельну ділянку площею 0,0645 гектара, кадастровий номер 3210300000:03:014:0070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено також, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року, яке набрало законної сили, було припинено зобов'язання ОСОБА_3 перед АКБ «Трансбанк» по кредитному договору № 42520809 від 03.09.2008 року та № 12250802 від 25.06.2008 року з 05.04.2011 року на суму 268520,54 грн., з 23.05.2011 р. на суму 450123,12 грн. та з 23.05.2011 р. на суму 387587,25 грн., а всього на загальну суму 1106230,91 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Залишок вимог до АКБ «Трансбанк» становить 7465,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. ст. 598, 599 ЦК України, дійшов висновку про те, що зобов'язання ОСОБА_3 перед АКБ «Трансбанк» за кредитним договором № 42520809 від 03.09.2008 року є припиненим з 20.12.2011 року і з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зобов'язання позивача ОСОБА_2 перед відповідачем АКБ «Трансбанк» за Договорами іпотеки від 03.09.2008 року припинилися у зв'язку з припиненням зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію Верховного суду України, яка відображена у постановах від 03.10.2011 року у справах №27/291-10, 27/292-10 здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з позичальником, вимоги якого віднесені до черги, погашення якої не здійснюється ліквідатором на час проведення взаємозаліку, призводить до порушення прав інших кредиторів, встановленої статтею 9 Закону України "Про банки і банківську діяльність", не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є безпідставними та необґрунтованими. Питання про зарахування зустрічних однорідних вимог не є предметом розгляду даної справи, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року з цього приводу набрало законної сили.

Крім того, посилання апелянта на постанову Правління НБУ від 01.03.2010 року № 101 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Трансбанк», як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, не приймаються судом, оскільки також не є предметом розгляду.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: