ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2013 р.Справа № 10/184-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви в порядку ст.117 ГПК України про визнання судового наказу від 26.04.2012р. таким, що не підлягає виконанню (виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р.)

по справі №10/184-ПН-09

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства „АНК"

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. (яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010р.) задоволено позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного підприємства „АНК" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - зобов'язано ПП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 кв.м., що позначена на плані літерою „А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 кв.м., кабінету загальною площею 17,6 кв.м., вагової загальною площею 17,6 кв.м.; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 кв.м., кабінету загальною площею 19,4 кв.м.; сходи загальною площею 1 кв.м.; навіс площею 50 кв.м., що позначений на плані літерою „Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 кв.м., що позначена на плані літерою „В"; сторожку, площею 6,3 кв.м., що позначена на плані літерою „Г"; металеві ворота №1 площею 12 кв.м. та металеві ворота №2 площею 12 м2 на користь Херсонської міської ради. В задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відмовлено.

На виконання рішення судом першої інстанції 26.04.2010р. був виданий наказ на примусове виконання рішення від 09.02.2010р.

14.03.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою в порядку ст.117 ГПК України, в якій просив визнати судовий наказ господарського суду Херсонської області від 26.04.2010р. по справі №10/184-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1

22.04.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на дану ухвалу, в якій скаржник просить її скасувати.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, Інспекції ДАБК у Херсонській області та ПП „АНК".

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що приписами ст.ст.94,95 ГПК України не ставиться в залежність обов'язок скаржника направити іншій стороні копію апеляційної скарги від того, яке судове рішення (по суті спору або ухвалене в процесі виконання судового рішення) оскаржується.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового зборуу встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" судовий збір справляється - за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.13р. встановлений ст.8 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.12р. та становить 1147грн.

З огляду на це, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить: 1147/2 = 573,50грн.

Як вбачається з ксерокопії квитанції №259 від 15.04.2013р., доданої до апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 сплатив за розгляд апеляційної скарги 536,50грн. судового збору замість 573,50грн., тобто недоплатив 37грн.

При цьому неподання доказів сплати судового збору в оригіналі відповідного платіжного документа виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційним господарським судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів зауважує, що у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 оригіналу квитанції №259 від 15.04.2013р., питання про повернення скаржнику судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у розмірі 536,50грн., судом не вирішується.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.