Головуючий суду 1 інстанції - Рудська А.М.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 2-2870/11

Провадження № 22ц/782/677/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

на рішення Жовтневого районного суд м. Луганська від 14 січня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21 листопада 2006 року між ПАТ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRC/0400/813/06, згідно з яким йому було надано кредит у розмірі 20000 гривень, строком до 20 листопада 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних. Вказав, що відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином, у зв'язку з чим, станом на 28 вересня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 33744.02 гривень. 15 березня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог в якій зазначив, що 29 лютого 2012 року відповідачем було здійснено проплату за кредитним договором у розмірі 2600 гривень, таким чином заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії немає. Просив стягнути з відповідача пеню за невиконання зобов'язання в сумі 20000 гривень, а також судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалюючи рішення про відмову узадоволенні позовних вимог банку суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для звернення із позовом про стягнення пені закінчився, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 18.06.2008 року, а з позовом звернувся 30.09.2012 року, що не відповідає вимогам ст.. 549 ЦК України та вимогам ст.. 253 - для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а тому просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витирати за сплату Державного мита у розмірі 337 грн. 74 коп.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між ПАТ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRC/0400/813/06, згідно з яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 20000 гривень, строком до 20 листопада 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних (а.с. 21-25), відповідно до графіка погашення кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем станом на 15 березня 2012 року відсутня (а.с. 121-123).

За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку в період з 28.09.2009 року по 27.09.2010 року пеня складає 49868.46 гривень (а.с. 143-145).

В пункті 1 частини 2 статті 258 ЦК України зазначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦКУ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень... Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не надано належних та припустимих доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень проти доводів відповідача.

В позовній заяві зазначено 18 червня 2008 року ОСОБА_2 припинила вносити платежі за кредитним договором, тобто позивач дізнався про порушення свого права саме 18.06.2008 року, позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 30 вересня 2010 року, таким чином строк для звернення із позовом про стягнення пені закінчився.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому не потребують дослідженню в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суд м. Луганська від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :