АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4077/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В.

Справа №2-3589/11 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.,

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж "Про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди", та за зустрічним позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором про реструктуризацію",-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ЕК" "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що він, разом із родиною мешкає у приватному будинку, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, №64.

22 квітня 2011 року працівниками відповідача складено Акт №036546 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено порушення п.48 ПКЕЕн - самовільне підключення до електромережі та споживання електричної енергії поза засобом обліку прихованим способом.

Після складання зазначеного Акту постачання електроенергії до його будинку було припинено відповідачем.

Після розгляду на засіданні комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» вищевказаного Акту №036546 від 22 квітня 2011р., 26 квітня 2011 року відповідач прийняв рішення щодо нарахування йому до оплати суми недорахованої електроенергії у розмірі 7 265,18 грн., яка, згідно укладеного між ним та відповідачем Договору про реструктуризацію, була реструктуризована. При цьому, договір про реструктуризацію зазначеної суми боргу він уклав з відповідачем лише для того, щоб відповідач підключив його помешкання до постачання електроенергії, що і було здійснено відповідачем у травні 2011 року.

Крім того, з Актом, складеним відповідачем 22.04.2011р., а також з рішенням відповідача за розглядом зазначеного Акту - він не згоден, так як, відповідно до листа Держінспекції по енергонагляду № 47/2062 від 11 вересня 2011р. вбачається, що, при складанні Акту від 22 квітня 2011року працівниками відповідача було допущено відповідні порушення «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006р. Також, вважає неправомірним відключення його будинку від електропостачання у липні 2011р., так як при цьому його не було завчасно повідомлено про таке відключення, на підставі чого вважає, що дії посадових осіб відповідача є неправомірними, та такими, що завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 15 000 грн.

Просив визнати дії посадових осіб ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по відключенню електричної енергії та вимог по оплаті вартості споживання не облікованої електричної енергії неправомірними та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 7 265,18 грн., посилаючись на те, що 26 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочку погашення суми збитків у розмірі 7 265,18 грн., у пункті 1.1 якого зазначено, що з вказаною сумою збитків ОСОБА_2 згоден, та, нараховану суму не оскаржує. Але, взявши на себе відповідне зобов'язання, ОСОБА_2 відмовляється виконувати умови вказаного договору, на підставі чого відповідач звернувся із вказаним позовом до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як незаконного та необгрунтованого, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2011 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» складено Акт №036546 про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено порушення п.48 ПКЕЕн - самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом під доскою , електрична енергія споживається , приладом обліку не враховується ( ар. сп. 5). Після складання зазначеного Акту постачання електроенергії до будинку позивача за основним позовом було припинено відповідачем.

Після розгляду 26 квітня 2011 року на засіданні комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» вищевказаного Акту №036546 від 22 квітня 2011р., відповідач прийняв рішення щодо нарахування ОСОБА_2 до оплати суми недорахованої електроенергії у розмірі 7 265,18 грн.

Сторонами - позивачем та відповідачем 26 квітня 2011 року було укладено Договір про реструктуризацію суми по акту порушення правил користування електричної енергії для населення ( ар. сп. 7) згідно п. 1.1 якого енергопостачальник надає споживачу розстрочку у погашенні суми збитків в розмірі 7265,18 грн. завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН відповідно до складеного акту № Г036546 від 22 квітня 2011 року з яким абонент згоден , нараховану суму не оскаржує.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував умови вищевказаного договору з травня 2011 року по листопад 2011 року , коли він зобов»язаний був виплачувати по 605,43 грн. щомісячно , а у грудні 2011 року звернувся зі своїм позовом до суду , відповідач за основним позовом змушений був звернутись з зустрічним позовом про стягнення суми , нарахованої позивачу у якості суми спричинених збитків. Суд першої інстанції , виходячи з наведених вище обставин ухвалив правильне рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення даної суми і посилався на положення ст. ст. 509,526 ЦК України про необхідність виконувати прийняті зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги про не згоду позивача з правильністю та обґрунтованістю Акту та зазначення на неправомірне відключення його будинку від електропостачання у липні 2011р., так як при цьому його не було завчасно повідомлено про таке відключення, на підставі чого вважає, що дії посадових осіб відповідача є неправомірними , визнати обґрунтованими не можна , виходячи з того , що сторонами укладено було вище вказаний договір про реструктуризацію суми спричинених збитків, з якого вбачається , що на час укладання його позивач погоджувався , як зі змістом Акту , так і з нарахованими сумами збитків.

Доводи апелянта про те , що договір про реструктуризації зазначеної суми боргу він уклав з відповідачем лише для того, щоб відповідач підключив його помешкання до постачання електроенергії, що і було здійснено відповідачем у травні 2011 року, самі по собі суттєвого значення не мають.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України ,колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді