Справа № 1203/6890/2012

Провадження № 22ц/782/928/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Галан Н.М., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря -Сидорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганські міські електричні мережі на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганські міські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

09.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганські міські електричні мережі звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди у розмірі 1159 грн., посилаючись на те, що 05.04.2012 року о 16 год. до TOB "Луганське енергетичне об'єднання" Луганські міські електричні мережі на особистий прийом до заступника директора з енергозбуту міських електричних мереж Супрун O.B. прийшла відповідачка, яка після бесіди вийшла з приймальні директора та навмисно грюкнула дверима, внаслідок чого дверні петлі (навіси)зламалися, дверне полотно тріснуло і двері перестали закриватися, на ремонт дверей було витрачено 1159,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідачки.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 29 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання " Луганські міські електричні мережі не згодні з рішенням суду, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону, просять скасувати та задовольнити їх вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені по справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному випадку рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 05.04.2012 року знаходилася в кабінеті заступника директора з енергозбуту Луганських міських електричних мереж Супрун О.В., виходячи, навмисно грюкнула дверима та ушкодила двері в приймальні, які були замінені та поставлені старі двері куплені 21.11.2011 року та вартість яких відповідно видаткової накладної № РН-46081 Лг від 21 листопада 2011 року становить 1159 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Як вбачається з матеріалів справи, з акту обстеження від 05.04.2012 року комісія у складі голови зам. директора ЛГЕС ., членів комісії зам. начальника АХО ЛГЄС , старшого майстра РСУ , обстежила двері в приймальню зам. директора ЛГЕС по збуту електроенергії на кв. АДРЕСА_1 та прийшла до висновків, що полотно МДФ пошкоджено, зігнута петля, двері закриваються, потрібна заміна дверного полотна, вартість якого становить на загальну вартість 1159 грн.

Інших доказів про реальну вартість пошкодженого відповідачкою майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкоджених дверей, позивачем суду не було надано, в матеріалах справи також відсутні відомості про те, що вказані двері не підлягають ремонту, а повинні бути тільки замінені на інші двері.

Оскільки позивачем не було надано суду доказів, що підприємству діями відповідачки заподіяна шкода саме на вказану суму - 1159 гр. ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для покладання на відповідача обов'язку про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1159 гр.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування або зміни не вбачається .

Керуючись ст. ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганські міські електричні мережі -відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення

Головуючий :

Судді :