Справа № 382/546/13-к
Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/152/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
25.04.2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді - Левчука О.Д.
Суддів - Нагорного А.М., Іванової І.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Яготинського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України про закриття кримінального провадження відносно колишнього чоловіка потерпілої - ОСОБА_3, за злісне ухилення від сплати аліментів.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2005р. Яготинським районним судом Київської обл. прийнято рішення про стягнення щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частину доходу відповідача. Однак, на протязі значного часу, з часу прийняття судом рішення ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх дітей, він лише в квітні 2012р. двічі надавав скаржниці гроші на утримання дітей загальною сумою 700 грн.
Поряд з цим, вироком Яготинського районного суду від 5 жовтня 2010р. ОСОБА_3 було визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд зазначив, що при проведенні перевірки слідчим були з’ясовані всі обставини по справі, були надані запити до державної виконавчої служби, Управління пенсійного фонду та інших служб, відібрані пояснення від заявниці, її сина, співмешканки ОСОБА_3, зібрані всі необхідні дані щодо майнового стану боржника, його працевлаштування, стану здоров’я, наявності заборгованості по сплаті аліментів щодо виконання рішення суду. Так, у відповідях з відповідних установ вбачалось, що ОСОБА_3А, ніде не працює, не має на праві власності нерухомого майна. Встановлено, на думку суду, що він не отримує будь-яких доходів, крім того - має захворювання очей. Тому судом не було встановлено, що ОСОБА_3 вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду, в тому числі приховування доходів.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує, що ухвала судді є необґрунтованою та не мотивованою. Скаржниця зазначає, що судом не було враховано те, що висновки слідчого ґрунтуються на обставинах, які не були досліджені. Зокрема, висновок в тій частині, що ОСОБА_3 до даного часу ніде офіційно працевлаштований не був, в зв’язку з чим у його діях відсутній склад злочину, - не ґрунтується на здобутих законним шляхом доказах і є безпідставним.
Крім того, скаржниця вказує, що слідчим під час перевірки її заяви була залишена поза увагою обставина, як ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів, однак слідчий обмежився лише відібранням поясненням від останнього. На думку ОСОБА_2, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 винесена передчасно, так як перевірка взагалі належним чином не проводилась.
Скаржниця просить ухвалу суду скасувати, матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
В судове засідання прокурор і сторони не з’явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги вчасно і належним чином – повідомлені.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріалами справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Згідно вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з постанови слідчого від 13 лютого 2013р. про закриття кримінального провадження, і ухвали слідчого судді від 10 квітня 2013р., ці вимоги закону слідчим і судом виконані не в повній мірі.
Перевіряючи заяву ОСОБА_2 про скоєння її колишнім чоловіком правопорушення у вигляді злісного ухилення від сплати аліментів на двох дітей, слідчим було допущено суттєву неповноту розслідування. Зокрема, слідчим на перевірено в достатньому обсязі дій ОСОБА_3 по працевлаштуванню. Слідчим сприйнято як об’єктивні обставини пояснення ОСОБА_3 про те, що він не може працевлаштуватись. Проте, будь-які обґрунтування таких обставин - в справі відсутні. Посилання слідчого на хворобу, не дає підстави вважати ОСОБА_3 непрацездатним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нинішня співмешканка ОСОБА_3 – ОСОБА_5, на час розслідування справи теж ніде не працювала.
Слідчим не встановлені і не перевірені джерела існування теперішньої сімї ОСОБА_3, не надана належна оцінка тим обставинам, що підозрюваний уже був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, і висновків з засудження – не зробив.
При таких обставинах судова колегія вважає, що висновки слідчого про те, що дії ОСОБА_3 не направлені на злісне ухилення від спати аліментів, і що в його діях відсутній ознаки злочину, є передчасними, а рішення Яготинського районного суду, - постановленим на неповно досліджених обставинах справи. Тому постанова слідчого і ухвала суду є незаконними, вони підлягають скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307,405,407 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Яготинського районного суду Київської обл. від 10 квітня 2013р. і постанову слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській обл. від 13 лютого 2013р. стосовно ОСОБА_3 – скасувати.
Матеріали кримінального провадження, за №12012100320000045 направити на додаткову перевірку.
Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Іванова І.В.