АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Гриненка О.І.
суддів - Балацької Г.О., Худика М.П.
за участю прокурора - Тертичного О.А.
за участю захисника - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3
цивільного позивача - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, цивільного відповідача ТОВ «УкрІмпекс Трейд» на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньоюспеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2005 рокународження, працюючого водієм ТОВ «Укрімпекс-Трейд», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальних збитків 43 462 грн. 21 коп. та 150 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальних збитків 16 900 грн. та 200 000 грн. моральної шкоди.
__________________________________________________
Справа № 11/2690/939/2013р. Головуючий у першій інстанції - Антипова І.Л.
Категорія КК України: ч.3 ст.286 Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальних збитків 144 029 грн. та 301 860 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальних збитків 14 000 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальних збитків 58 629 грн. 98 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Укрімпекс-Трейд» на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальних збитків 1 781 грн. 77 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18 год. 59 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 817», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Протасів Яр зі сторони вул. Солом'янської в напрямку вул. Грінченко в м. Києві в першій смузі руху, при наявності двох смуг попутного руху і двох смуг зустрічного напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, п. 1.3 додатку № 2 Правил Дорожнього Руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, виїхав на зустрічну смугу через осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_5 при виїзді на смугу зустрічного руху став автомобіль «ГАЗ -3110»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі і скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ -3110» державнийномерний знак НОМЕР_2 навпроти будинку № 8 по вул. Протасів Яр в м. Києві. Після цього автомобіль «ГАЗ -3110» державний номерний знак НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав в першу смугу , де з ним скоїв зіткнення автомобіль «Hyndai Getz»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажиру автомобіля «ГАЗ -3110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці пригоди, ОСОБА_13 помер в кареті швидкої допомоги, а пасажиру автомобіля «ГАЗ -3110» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_5, просить вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати в частині призначення покарання в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки призначене основне покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості. Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. При цьому, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання, не врахував в повній мірі обставини справи, а саме те, що наслідками злочинних дій ОСОБА_5 стала загибель двох людей та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості одним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, відсутність відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, а також судом не було враховано в повній мірі думки потерплих про необхідність призначення ОСОБА_5 максимального покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року щодо його підзахисного змінити, пом'якшивши покарання за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі території України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції. Обґрунтовуючи доводи своєї апеляції захисник зазначає, що призначене його підзахисному покарання хоч і не виходить за межі санкції ч.3 ст. 286 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. Зокрема апелянт вказує на неврахування судом в повній мірі даних про особу засудженого, а саме те, що він в результаті дорожньо-транспортної пригоди переніс складні операції, став інвалідом 2 групи та на даний час перебуває під постійним наглядом лікарів та потребує постійного лікування.
Цивільний відповідч ТОВ «Укр Імпекс Трейд» реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження вироку в частині що стосується вирішення цивільного позову подав апеляцію, в якій просить вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути до районного суду на новий судовий розгляд.
Підставою для скасування вироку апелянт зазначає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 та необґрунтованого стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілих в завищених розмірах. При цьому, на думку цивільного відповідача, смерть потерпілого ОСОБА_13 настала не в результаті винних дій засудженого ОСОБА_5, а в зв'язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_4 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під її керування з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 та отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, від яких наступила його смерть. А тому дії засудженого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, а не ч. 3 зазначеної статті кримінального закону.
Крім того, в своїй апеляції ТОВ «Укп Імпекс Трейд» зазначає, що поза увагою суду першої інстанції необґрунтовано залишена та обставина, що водій авто ГАЗ ОСОБА_10 в порушення п. 2.3. Правил дорожнього руху України, перевозив пасажира ОСОБА_13 не пристебнутого ременем безпеки, що призвело до його травмування в результаті ДТП та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і як результат, стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечив проти задоволення апеляцій захисника ОСОБА_1 та цивільного відповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_5, які підтримали апеляцію захисника та поклались на розсуд суду при розгляді апеляції цивільного відповідача, проти задоволення апеляції прокурора заперечили, думку потерпілих, які заперечили проти задоволення поданих апеляцій учасниками процесу, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що подані апеляції прокурора, захисника та представника цивільного відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироці, є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказам, в їх сукупності, які не заперечувались також і засудженим.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров'я, оскільки є інвалідом другої групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також судом враховано в повній мірі і обставини скоєного злочину та наслідки у вигляді загибелі двох людей та отримання третьою особою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому обгрунтовано призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений кримінальним законом.
Крім того, судом першої інстанції також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та наявність обставин, які її пом'якшують і з урахуванням його особи обгрунтовано призначено основне покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого, його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, доводи апеляцій захисника ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_5, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року, цивільний відповідач вправі оскаржувати вирок лише в частині вирішення цивільного позову.
Всупереч зазначеним нормам закону в апеляції цивільного відповідача оскаржуються фактичні обставини справи, а саме обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю транспортного засобу «Мерседес Бенц 817» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «УкрІмпекс Трейд» та його співробітника ОСОБА_5
Цивільний відповідач ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_5 та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 286 КК України, вважаючи при цьому, що в діях ОСОБА_5 наявний лише склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України хоча фактичні обставини справи, в тому числі механізм дорожньо-транспортної пригоди та винуватість в ній ОСОБА_5 ніким не оспорюється, в тому числі і засудженим.
Як вбачається з матеріалів кримнальної справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року в мотивувальній частині вироку належним чином обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину з урахуванням комплексу доказів, досліджених судом під час судового слісдтва в їх сукупності, а тому доводи апеляції цивільного відповідача в частині винності водія ОСОБА_4 у наслідках дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, є неспроможними, а оскарження вироку прямо суперечить п. 8 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року. Крім того, доводи апеляції цивільного відповідача також спростовуються і дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 633 ат від 17.12.2010 року, згідно з яким водії автомобілів ОСОБА_4, ОСОБА_10 в ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 з технічної точки зору діяли згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_4 не мала технічної можливості запобігти контакту, шляхом зупинки керованого нею автомоблем до місця зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 державний номерни знак НОМЕР_2 ( а.с. 11-24 т. 3).
Згідно ст. 365 КПК України 1960 року апеляційний суд переглядає судове рішення в межах поданих апеляцій.
В зв'язку з тим, що апеляція цивільного відповідача ТОВ «Укр Імпекс Трейд» інших доводів на спростування розміру стягнутої матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих не містить, а також інші учасники процесу вирок в частині вирішення цивільного позову не оскаржують, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити вирок в цій частині.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляціях прокурора, захисника та цивільного відповідача доводи про необхідність скасування чи зміну вироку суду підтвердження не знайшли, а тому їх апеляції задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника Василенка О.В. та цивільного відповідача ТОВ «УкрІмпекс Трейд», залишити без задоволення, а вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5, без змін.
Судді
__________________ ____________________ _________________
Гриненко О.І. Балацька Г.О. Худик М.П.