Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 2-2829/12

Провадження № 22ц/782/1276/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Сергєєвої С.В.

при секретарі : Дьяковській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство власників квартир «Меридіан» про встановлення факту самочинного будівництва прибудови та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

У листопаді 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство власників квартир «Меридіан» про встановлення факту самочинного будівництва прибудови та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

15.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяву про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям вчиняти будь-які дії щодо оформлення правовстановлюючих та інших документів з питань користування ОСОБА_2 земельною ділянкою під прибудовою до АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач може ропорядитися вказаним майном на свій розсуд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково: накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, в іншій частині заявленного клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду від 22.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року змінити, у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції послався на застосування положень ст. 151, 152 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що позивачами в заяві про забезпечення позову не надано доказів необхідності застосування даного виду забезпечення позову. ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали суду підтвердження, що існує реальна загроза невиконання вимог позову у разі його задоволення судом.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на яку накладено арешт ухвалою, не є предметом спірних правовідносин позову. В позові ставиться питання щодо визнання факту самочинного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її зміни відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України і передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року змінити, скасувати в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 і відмовити ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про накладання арешту на квартиру. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :