Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 2/431/104/13

Провадження № 22ц/782/1811/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Старобілького районного суду Луганської області від 15 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Новопсковського РВ УМВС України в Луганській ласті про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зупинено провадження по справі № 2/431/104/13 за позовом ОСОБА_2 до Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди на час хвороби ОСОБА_2. Копію ухвали направлено сторонам - для відома.

В апеляційній скарзі апелянт не згоден з зазначеною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням процесуального права, а тому просить суд розглянути його апеляційну скаргу, поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Старобілького районного суду Луганської області від 15 лютого 2013 року як незаконну, розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання, яке було призначене на 15 лютого 2013 року, позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, про задоволення позову, вказавши причиною неявки до суду те, що він хворіє на захворювання рак.

В судове засідання представник відповідача Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно даних Марківського РТМО від 14.02.2013 року, наданих на запит Марківського РВ ГУМВС, ОСОБА_2, 1957 року народження, знаходиться на «Д» обліку у онколога МРТМО з діагнозом С-ч тіла шлунку, стан після операції від 29.03.2012 року, є інвалідом 3 групи до 01 травня 2013 року, черговий переогляд до 13 квітня 2013 року.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції на основі вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження по справі.

Але з зазначеним колегія апеляційного суду не може погодитися зважаючи на наступне:

Як вже зазначено судом першої інстанції позивач по справі ОСОБА_2 важко хворіє та перебуває у важкому стані.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд першої інстанції застосовуючи ст.. 202 ЦПК України, яка має назву право суду зупинити провадження у справі порушив ст.. 1 ЦПК України, згідно якої завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції незважаючи на заяви позивача та відповідача про слухання справи без їх присутності необґрунтовано зупинив провадження по справі.

Статтею 201 ЦПК України закріплений обов'язок суду зупинити провадження у справі, але тяжкої хвороби у переліку цієї статті не має, тим більше при наявності клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено основний принцип судового судочинства - неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Зважаючи на ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 15 лютого 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: