УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/1323/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 57 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.
з участю секретаря
судового засідання Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету міської ради й свідоцтва про право власності та реєстрації цілісного майнового комплексу,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, -
встановила:
У березні 2009 року позивачі звернулася із позовом до СТОВ «Нива», Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету міської ради й свідоцтва про право власності та реєстрації цілісного майнового комплексу. Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками майна, яке раніше належало ПКСП «Нива», нещодавно їм стало відомо, що СТОВ «Нива» має свідоцтво про право власності № 68 від 24.09.2002 року на цілісний майновий комплекс, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 245 від 10.09.2002 року, і посвідчує, що об'єкт в цілому належить СТОВ «Нива» на праві колективної власності та складається в цілому із 42 об'єктів. Вважають рішення виконкому таким, що видано з грубим порушенням прав дійсних власників ПКСП «Нива», оскільки прийнято без належної перевірки факту належності об'єктів нерухомого майна СТОВ «Нива», КП «ЖОМБТІ» не витребувало всю необхідну документацію та незаконно зареєструвало право власності за СТОВ «Нива». Зазначені документи порушують їх право власності на об'єкт нерухомості, а тому вимушені звернутись до суду.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником позивача ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно та всебічно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання рішення виконавчого комітету міської ради й свідоцтва про право власності та реєстрації цілісного майнового комплексу недійсними.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як видно із матеріалів справи, згідно з протоколом зборів уповноважених членів колгоспу ім. Леніна від 06 травня 1992 року № 2 у колгоспі проведено приватизацію, створено ПКСП «Нива», затверджено Положення про пайовий розподіл колгоспу та прийнято Статут (а.с. 140-172 т. 1). 25 березня 1997 року загальними зборами членів ПКСП «Нива» було прийнято рішення про розпаювання майна і земель ПКСП «Нива» та його реорганізацію у СТОВ «Нива». В цей же день, шляхом об'єднання майна шістнадцяти працівників ПКСП «Нива», створено СТОВ «Нива». Станом на 25.03.1997 року право на даний пай мали 576 осіб, а розмір пайового фонду ПКСП «Нива» становив 8 448 885 грн. Також 25.03.1997 року було створено статутний фонд СТОВ «Нива» у розмірі 10 624 грн., який у подальшому згідно з протоколом зборів засновників від 24.03.2002 року № 4 було збільшено на 6 588 грн. (а.с. 34 т. 1) і його розмір склав 17 212 грн., а розмір майнових паїв осіб, які брали участь у створенні СТОВ «Нива», становив приблизно 0,003 % від пайового фонду ПКСП «Нива».
Згідно Статуту СТОВ «Нива», затверджено загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю протокол № 1 від 25 березня 1997 року, СТОВ «Нива» є правонаступником ПКСП «Нива» (а.с. 28-30 т.1, аналогічне положення міститься і в примірнику статуту, наданому державним реєстратором а.с. 126-131 т. 1, хоча копія і не є чіткою).
26 травня 2001 року загальними зборами співвласників майна СТОВ «Нива» затверджені результати інвентаризації майна та вартості майна, яке перебуває у спільній частковій власності по СТОВ «Нива» та належить останньому на праві колективної власності і станом на 26.05.2001 року об'єкт в цілому (який складається з 42 об'єктів) по АДРЕСА_1 проінвентаризовані як майно співвласників СТОВ «Нива» (а.с. 236-253).
Кількість співвласників майна становить 576 осіб. Позивачі по справі мають право на майнові паї члена СТОВ «Нива», що підтверджується майновими сертифікатами та відповідно мають право на частку в майні. Спілка співвласників майна ПКСП «Нива» не є юридичною особою.
Повноваженнями вирішувати майнові питання, що виникають у сфері реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом і затверджується зборами співвласників (п. 15 Типового положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177). Відповідно до п. 12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 з послідуючими змінами, результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється, зокрема, особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділено конкретному власнику лише за взаємною згодою співвласників (п. 16 Порядку).
Виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.
При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі -
Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. (п. 15 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства аграрної політики № 275 від 29.07.2004).
Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна може бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
При виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.
Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
Судом встановлено, що загальними зборами співвласників (у кількості 20 осіб і 1 представника) майна колишнього приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» протягом 2008-2009 років приймались рішення про передачу конкретного майна колишнім співвласникам даного підприємства. Дані рішення прийняті без взаємної згоди співвласників СТОВ «Нива» (нелегітимний склад), без належного послідуючого оформлення, а тому є юридично незначущим і не створює жодних юридичних наслідків. Позивачами не надано, а судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу щодо належності позивачів до спілки співвласників ПКСП «Нива», яка не легалізовувалась, державна реєстрація якої не здійснювалась. Позивачі не довели, яким чином порушено чи обмежено їх право власності на пайовий фонд майна СТОВ «Нива» наявним свідоцтвом про право власності № 68 від 24.09.2002 року СТОВ «Нива» та прийнятим рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради.
Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Даючи належну оцінку встановленим доказам по справі, суд правильно прийшов до висновку, що у відповідності до чинного законодавства України, до СТОВ «Нива» перейшли всі права та обов'язки реорганізованого ПКСП «Нива», в тому числі і обов'язок користування, формування, розподілу пайового фонду співвласників майна, тощо.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачі не позбавлені свого права скористатися Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства СТОВ «Нива» в порядку, визначеному законом.
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.
Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді