Справа № 596/742/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 33/789/49/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.
з участю: ОСОБА_1 ,
переглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки з жовтня 2012 року він тимчасового виконує обов'язки директора ДП "Санаторій Збруч". На час, коли він приступив до виконання обов'язків керівника даного підприємства санаторій вже фактично не працював два роки і заборгованість по заробітній платі становила 1316300 гривень. Майно та рахунки підприємства було арештовано протягом лютого-липня 2012 року, тобто ще до того, як він приступив до виконання обов'язків керівника. Також, ще до жовтня 2012 року було звільнено значну кількість працівників, а залишено на роботі лише персонал, необхідний для функціонування юридичної особи, збереження майна і при можливості - відновлення діяльності санаторію, і відповідно їм нараховується заробітна плата. Жодної можливості щодо відновлення діяльності підприємства на даний час не має, в тому числі і у зв'язку із арештом рахунків та майна і відповідних поступлень від власника, а тому неможливо погасити борг щодо заробітної плати. В судовому засіданні він визнав наявність заборгованості по заробітній платі, а своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Це підтверджується його поясненнями та представленими документами, що залишилося поза увагою суду.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду складені на в.о. директора ДП "Санаторію Збруч" ОСОБА_1.
Обов'язки директора ДП "Санаторію Збруч" згідно довідки, яка мається в справі, виконував ОСОБА_1 (а.с.11) і апеляційна скарга подана ним. Справжність по батькові ОСОБА_1 в апеляційному суді він підтвердив даними свого паспорта.
Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення складені та судове рішення винесено на неіснуючу особу, що є підставою для скасування постанови суду.
Крім того, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, може бути вчинено як з умислом, так і з необережності. Тому суду в процесі розгляду справи по суті необхідно було визначитися з суб'єктивною стороною дій ОСОБА_1, з наведенням про це доводів в постанові.
Разом з тим ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не визначена форма вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог закону.
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол судового засідання по справі не вівся, а із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 в суді давав пояснення про те, що банківські рахунки на майно знаходяться під арештом ДВС. На даний момент заклад готується для передачі іншому суб'єкту господарської діяльності, після завершення якого будуть погашені борги по заробітній платі.
Крім того, в матеріалах справи мається довідка державного підприємства ДП "Санаторію Збруч", ксерокопії актів опису та арешту майна, виписки з особового рахунку (а.с.11-19), представлені ОСОБА_1, які підтверджують його пояснення про відсутність вини в порушенні законодавства, пов'язаного з заборгованістю і невиплатою зарплати в підприємстві.
Разом з тим ні пояснення ОСОБА_1, ні представлені ним матеріали, судом належним чином не перевірено, а обставини справи з'ясовано не повно, чим допущено неповноту судового розгляду, тобто порушено вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП.
Крім того, постанова суду всупереч ст.283 КУпАП не містить основних елементів, наявність яких повинно свідчити про повноту і об'єктивність з'ясування усіх обставин справи, зокрема у постанові відсутні дані, які б характеризували суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно матеріалів, які маються в справі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки правопорушення не вчинено, то немає підстав визнавати його малозначним і звільняти ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.7, 9, 245, п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2013 року скасувати, а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець